Автор статьи «Долой предательство!» (1946) называет предательством уже само пребывание украинцев в Коммунистической партии (большевиков) Украины, ибо в этой партии вони играют второстепенную роль. Этот упрёк небезоснователен: компартию Украины вплоть до 1953 года возглавляли НЕ украинцы, в частности первыми секретарями ЦК КП(б)У были русский Пятаков (1918-1920), поляк Косиор (1919-1920), русский Молотов (1920-1921), еврей Мануильского (1921-1923), немец Квиринг (1923-1925), еврей Каганович (1925-1928), поляк Косиор (1928-1938), русский Хрущев (1938-март 1947), еврей Каганович (декабрь 1947-1949), русский Мельников (1949-1953). Только в июне 1953 года после меморандума Берия в Президиум ЦК КПСС о положении дел в западной Украине первым секретарем стал украинец Кириченко. Не пропорционально к составу населения Украины русские занимали высшие должности в партийном аппарате.

Для автора пола была неприемлема и позиция тех украинцев, которые считали, что в тогдашнем реальном существовании вступлением в партию они помогут украинскому народу. Они действительно помогали, но только в одном – в становлении советской власти в Украине. Таких лиц оккупанты использовали и постепенно уничтожили, это – Шумский, Волобуев, Затонский, Хвылевой, Петровский, Юрий Коцюбинский, Любченко, Микитенко, Пидмогильный и другие [ЦДАВОВІУУ, ф.3833, оп.1, спр.202, арк.11]. 

Вторая статья тоже анонимного автора [по мнению Василия Кука это Петро Полтава], написана в 1948 году и поэтому лишена каких-либо иллюзий относительно возможности улучшить, сделать более человечной советскую власть. Основной тезис произведения [гибель Украины и определение виновников] осуществляется через утверждение, что оккупация и порабощение Украины осуществляются руками значительной части самого украинства и украинцев, значительных слоёв украинского населения. Через комсомольские и пионерские организации, искусственное «янычарство» превращается в верное и послушное орудие и главный объект такого порабощения – молодёжь. Автор предостерегает, что «такое положение может доказать, что за несколько десятков лет в Украине просто не будет украинского народа!» [Україна погибає! Хто винуватий в цьому? – Україна в минулому. – 1992. – вип. III. – C.95-105], см. - Архів ЦДВР, ф.5, т.3, одиниця 002, С.43-66; Архів ЦДВР, ф.5, т.3, од.003, С.67-82; Архів ЦДВР, ф.5, т.3, од.004, С.83-107;.   

Ведь и сейчас значительная часть автохтонных украинцев не говорит на украинском языке. Ужасная правда в том, что на этом языке говорят только колхозники (крестьяне). В городах, учреждениях, на предприятиях, среди украинской интеллигенции почти безраздельно господствует язык «старшего брата». Стесняться говорить на родном языке, тогда говорить на языке угнетателя собственного отечества равносильно национальной измене - так считается во всем мире, только не в Украине. В то время как одна часть украинского народа поднялась на борьбу против оккупантов, другая часть усердно служит оккупанту. К ним относятся и поэты, писатели, журналисты, «историки» - тычины, корнейчуки, сосюры, бажаны, петровские и десятки мелких. Своими панегирики в честь партии и советской власти они помогают большевикам распространять ложь о «счастливой» и «богатой» жизнь в Украине в то время, когда от голода умирают люди, стон слышится с каждого колхозного или рабочего двора. Значительная часть ответственности за такое положение дел лежит на украинской интеллигенции. Потому то русифицировались сами и детей своих шлёте в русские школы, где их соответственно и воспитывают, участвуете в лживых пропагандистских кампаниях среди украинских рабочих и крестьян – укоряет автор своих оппонентов. На сегодня вы являетесь патриотами только СССР, а не Украины, полностью парализованы страхом перед террором. Молчит и непроизносит ни слова в защиту украинского освободительного движения и западноукраинская интеллигенция, отчасти и она пошла на сотрудничество с врагом.

Низшие звенья советского чиновничества – участковые милиционеры, оперативные работники милиции, младшие офицеры МВД и МГБ, председатели колхозов, бригадиры, звеньевые, мастера и сотни других – также сотрудничают с врагом.

Украина сохранилась лишь в народе – среди крестьян и части рабочих. Именно они составляют основную базу украинского национально-освободительного движения. Сегодня от патриотов жизнь требует не «глубокосердечной» любви, а дела, активного сопротивления большевикам в существующих структурах освободительного движения – ОУН и УПА. Только в этих рамках борьба может быть успешной – подчеркивает автор.

Вполне понятно, что в украинском движении того времени существовало различное понимание этой борьбы, связанное с преодолением идеи Донцова о всеобъемлющей борьбе. Одни идеологи считали необходимым укоренять это понятие как жертву, другие (со временем их становилось всё больше) – как усилия и выносливость [Україна погибає! Хто винуватий в цьому? – Україна в минулому. – 1992. – вип. III. – C.101-102]. В философском смысле второй подход является более уместным для движения, и об этом писалось, тогда как в реальной жизни конкретные люди вынуждены совмещать одно и другое. И притом не как абстрактные моральные категории, а как реальные проявления собственного характера. Исходя из стратегических целей движения, публицисты считали, что пессимизм, разочарование определённой части украинского гражданства относительно будущего своего народа, перспектив борьбы за независимость могут быть и должны быть преодолены. В интеллектуальном отношении такое преодоление осуществляется путем анализа внутреннего развития украинства за тот или иной исторический период, а также всемирно-исторических тенденций развития человечества. Чаще всего в произведениях подпольных публицистов присутствуют именно эти два подхода со ссылкой на ту или иную сторону проблемы.

Образцом полемики со ссылкой на собственно украинскую историю является ранее упоминавшаяся статья анонимного автора «За ревизию некоторых взглядов» [ЦДАВОВІУУ, ф.3833, оп.1, спр.21, С.74]. В ней автор отмечает, что уверенность в деле украинской независимости придаёт то, что этот народ с 5 миллионов в XVII веке вырос до 40 миллионов в XX веке, и территория его проживания значительно расширилась, в то время, как его соседка и враг – Польша – пришла в упадок в этом отношении. По мнению автора, оптимизма добавляет сравнение современного состояния украинского движения, украинства с ситуацией 100 лет назад, то есть с началом национального возрождения. Украинцы отчетливо обозначили себя национально, стали нацией по всей Украине. А там, где есть нация, есть и национальное сознание, которое порождает стремление к самостоятельности. И если в 1917-1918 годах это стремление среди элиты еще дискутировалось, то сегодня оно само собой разумеющееся, продолжает автор. Предметом дискуссий является лишь вопрос о том, как, каким наилучшим путем бороться за независимость [ЦДАВОВІУУ, ф.3833, оп.1, спр.21, С.72].

Примером рассмотрения перспектив украинского освободительного движения в русле всемирно-исторических тенденций является статья Петра Полтавы «Концепция самостоятельной Украины и основная тенденция политического развития современного мира», написанная в апреле 1947 года. В этом произведении автор отмечает неизбежность обретения Украиной независимости в исторически близком времени. В основе аналитической работы Полтавы – рассмотрение идеи нации в её сопоставлении с основными силами исторического процесса и основными противоречиями современной эпохи. Инструментарий рассмотрения – принцип историзма. Автор отмечает, что идея нации возникла в период великой французской революции 1789 года, но это не означает, будто нации [как этнос] не существовали ранее. Именно с тех времен оформилась идея, что народ как отдельное сообщество людей имеет право на самостоятельную жизнь в его собственный государственной организации [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 15-75] – см. http://www.litopysupa.com/main.php?pg=2&bookid=9.

Кроме нации, к числу других сил исторического процесса автор относит идею демократической конституции парламентарной государства или, собственно, само такое государство, новые по отношению к предыдущей эпохи общественные классы – буржуазию и пролетариат. Идея парламентского демократического государства действует параллельно с идеей нации, и можно сказать, что «идея нации может существовать только вместе с идеей политической демократии» [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 29]. Буржуазия как класс по отношению к собственному народу часто лишь вульгаризирует идею нации, но относительно других, чужих, народов буржуазия господствующих народов является силой, направленной против этой идеи.

Рабочий класс первой половины XIX века тоже не был настроен против идеи нации. Это произошло лишь тогда, когда возникло социалистическое движение на почве марксизма. Марксизм своими основными положениями направлен против нации, утверждает Петр Полтава, и подробно показывает, в чем это выражается  [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 32]. Но ни империалистической буржуазии в Азии и даже в Европе, ни социалистам той же Европы не удалось преодолеть идеи нации, как показывает вся история того же XIX и XX веков. Не были свободны от патриотизма в вопросе объединения Германии и шовинизма (относительно славян) и сами создатели марксизма Маркс и Энгельс. Однако они недооценивали весомость национального вопроса в жизни народов и решающее значение идеи нации в ближайшие времена. Препятствием для них здесь стал односторонний классовый подход к историческому процессу и их шовинизм. Но в дальнейшем социалисты Европы выразили свое национальное лицо. То есть в целом можно сказать, что идея нации имеет доминирующее значение среди других факторов, которые влияли на ход истории [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 42]. Сегодня «нация», «национальная независимость» – это безусловно наибольшие ценности всего человечества. Оно их бесспорно признает и готово за них умереть. В оценке противоречий современного мира Петро Полтава не очень оригинален. Он называет:

а) противоречия между капиталом и интересами трудящихся масс,

б) противоречия между порабощенными и господствующими нациями;

в) противоречия между крупными империалистическими государствами [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 45].

Первое из этих противоречий, по мнению автора, по разным причинам начало уменьшаться, что, в свою очередь, привело к росту патриотизма и укреплению национальной солидарности. Впрочем, как считает автор, классовые противоречия еще не разрешены. Поэтому он и обращает внимание на то, что затухание классовых антагонизмов, уничтожение эксплуатации человека человеком, уничтожение труда капиталом – это самые актуальные вопросы, стоящие перед современным человечеством и ждущие позитивного разрешения [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 48].

Что касается второй группы противоречий, то можно сказать, что она развивается в направлении эмансипации [освобождения] порабощенных народов из-под чужеземного господства. События, в которых решающую роль сыграл национальный момент, являются непременно значимыми в этот исторический период (XIX – XX века). Опыт истории свидетельствует также, что поднимаясь на борьбу, тот или иной народ может потерпеть неудачу в какой-то момент, но никогда не проиграет идейно и так или иначе со временем завоюет себе независимость. В XX веке стремление к самостоятельному существованию народов ускорили и идеи Вильсона о принципах самоопределения как идеи после- военной организации Европы.

Что касается противоречий между империалистами, которые часто переходят в войны, то именно столкновения между ними, по мнению автора, часто создают благоприятные условия порабощённым народам для борьбы за независимость в результате ослабления государств-поработителей.

Как видим, Петро Полтава достаточно точно оценил и количественный рост наций-государств в Европе, и падение традиционных европейских империй в период первой мировой войны, и проблемы, которые переживали старые колониальные империи Европы после окончания второй мировой войны во время противодействия национально-освободительной борьбе народов Америки, Африки, Азии. Последствия распада империй для народов автор не анализировал, т. к. это не было целью его работы и ещё потому, что этот момент не был актуальным для тогдашней Украины. Кроме того, ОУН и УПА имели программу построения собственного государства, и поэтому проблемы метрополий – это были их собственные проблемы.

В целом автор делает верный вывод, что «главной тенденцией политического развития современного мира является – создавать новые национальные государства всех народов. Все социальные проблемы решаются в рамках отдельных национальных государств» [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 57]. Это утверждение Полтавы аргументировано раскрывает отличие национализма от социалистических или национал-коммунистических течений в украинском движении. Ведь идеологи этих течений всегда ставили на первый план вопросы социальной справедливости и рассматривали их как средство к решению национальных проблем.

В продолжение обзора идеи нации в истории Петро Полтава пишет, что её огромная притягательная сила стала такой именно потому, что она соответствует естественным устремлениям всех народов – жить своей независимой жизнью. Именно нация, как сообщество, прошла процесс своего познания за определённое историческое время. Основным фактором при этом был рост национального сознания.

Капитализм в значительной мере подкрепил идею современной национальной общности. Это укрепление Петро Полтава видел в аспекте быстрого развития именно производительных сил. По его мнению, капитализм вообще из-за своих классовых антагонизмов только тормозит развитие нации. Упадок капитализма, вместе с развитием производительных сил и ликвидацией частной собственности, лишь ускоряет становление нации. Как отмечает публицист, такие процессы упадка капитализма как общественной формации и происходят уже в Европе [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 61].  Признаками такого упадка он считал национализацию различных отраслей промышленности в Англии, Франции, вмешательство государства в жизни экономики в фашистских государствах. Такая тенденция вполне логично вписывается в концепцию бесклассового общества в будущем украинском государстве, в условиях которой нация станет более сознательной и монолитной [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 60-61].

Следует отметить, что в этих утверждениях Петро Полтава пошел значительно дальше программы ОУН и Платформы УГВР, хотя ход его мыслей вполне логично и последовательно вытекает из содержания упомянутых документов. Конечно, с позиций сегодняшнего дня можно отметить, что Полтава несколько поспешил в своих прогнозах относительно будущего Украины. Кажется, Петро Полтава не предусмотрел того, что формационное развитие постколониального и посттоталитарного общества происходит не только благодаря освободительному движению.

Но и в таком виде размышления Полтавы отношении украинского национального движения согласованы с развитием всего человечества в широком социальном плане. Да и писал публицист только о новых, еще не реализованных тенденциях создавать национальные государства и ликвидировать капитализм как общественную формацию [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 64].

Во всяком случае, идеи Полтавы об общемировом контексте украинского национально-свободительного движения и роли Украины в мире не утратили своей актуальности и сейчас. 

Tags: ОУН, УПА, публицистика ОУН

Стоїть сумно край дороги

Повстанська могила,

А над нею верба рясна

Віти похилила.

Нема хреста у голові,

Не цвіте калина,

Не виходить заквітчати

Молода дівчина.

Десь далеко стара мати

Сина виглядає,

Як згадає, що загинув,

Гірко заридає.

Десь далеко чорнобрива

Пісню заспіває

Про повстанця молодого,

Його вже не має.

Пішов милий у повстанці,

Покинув дівчину;

Казав: "Верну, або згину

За вільну Вкраїну!"

Пішов милий, не вернувся,

Пішов та й загинув.

Свою рідну Україну

Навіки покинув.

Tags: Антологія "Анти-Моська"

Несколько статей на эту тематику написал О. Дякив-Горновый. В одной из них от развивает мысли о морально-идейных результатах движения и делает такой вывод: «Одной только политической революции мало. Наша окончательная цель – основное перерождение украинского народа, его полная мобилизация вокруг идеи независимости Украины. Только это одно может нас заверить, что наша победа не будет кратковременной. Итак, нам необходима, помимо политической, ещё и духовная революция украинского народа»  [Дяків-Горновий О. Перспективи нашої боротьби. – в кн.: Ідея і чин. – С.75-78].    Легкомысленно относиться к процессу денационализации и его влиянию на духовность украинского народа нельзя, поскольку это сильно сказалось на народе, тем более, что захватывает уже не только ведущие его слои, но и низы. Духовная революция является более ценной, поскольку без неё политическая революция сводилась бы к эффектному явлению, которому очень скоро пришел бы конец [Дяків-Горновий О. Перспективи нашої боротьби. – в кн.: Ідея і чин. – С.80]. Пожалуй, ничто так ярко не иллюстрирует мысли Дякива о духовной революции нации, как нынешняя украинская действительность, состояние настроений и чувств населения и государственных деятелей. Попутно отметим, что уже тогда А. Дякив высказывал озабоченность духовным состоянием большинства нации. Действительно, в прошлые века, если кто и подвергался тотальному отходу от своей национальной идентичности, то почти исключительно это были ведущие слои украинского общества, но оставался простой люд как яркий этнос, из которого потом формировались новые элиты. Идеологи национального движения подметили, что теперь [40-е годы XX века] угроза индоктринации инонациональными, имперскими влияниями захватывает не только ведущие слои населения и интеллигенцию, но и с развитием средств массовой информации – ту часть нации, которая ещё является украинской, в том числе и путем форсированного превращения крестьян в рабочих в русскоязычном и чужом для них городе.     

Осип Дякив не отрывает фактор морального состояния от других, главными из которых он считал

а) состояние собственных сил,

б) состояние сил противника;

в) международную ситуацию.

Для победы силы противника должны быть ослаблены, и лучше – как следствие войны. Автор приводит исторические примеры того, как это происходило. Международная ситуация тоже может быть неблагоприятной, а может и благоприятствовать получению независимости, но при этом она не является стабильной, она всё время меняется. К тому же борьба порабощённого народа тоже может влиять на эту ситуацию и вызвать благосклонное отношение к себе, как показывает, например, опыт Греции в борьбе за независимость с Османской империей. И всё же самым важным фактором борьбы Дякив считал опору на собственные силы. Эту мысль публицист развил в следующих статьях - «Почему в нашей борьбе ставим на собственные силы украинского народа?» И «Почему мы победим».   

Конечно, революция требует жертвенности и не обойдётся без жертв. Но фактор собственных сил зависит именно от порабощённого народа. Исторический опыт учит, что и духовные революции происходят ценой крови борцов. Отсюда Дякив выводит кроме прямых тактических достижений борьбы за независимость, опосредованные стратегические. «Сегодня непосредственно не добывается ещё украинский государство. Но ведужаяся сейчас борьба приобретает её в духовной плоскости. Должно произойти обновление общества. Тот, кто говорит, что в этой борьбе движение проигрывает, ошибается. Мы проиграть вообще не можем, если наша борьба и в дальнейшем будет столь же героической. Мы могли бы проиграть и окончательно скомпрометировать идею Украины только тогда, если бы капитулировали. И это врагу известно» [Дяків-Горновий О. Перспективи нашої боротьби. – в кн.: Ідея і чин. – С.87].   Публицист выражает уверенность: «Мы победим прежде всего потому, что боремся за правду и справедливость, за существенные устремления украинского народа, потому что наши идеи передовые»  [Дяків-Горновий О. Чому ми переможемо? – в кн.: Ідея і чин. – С.95-99]. Он называет факторы, которые будут способствовать такой борьбе и победе: противоречия между народными массами и большевистскими вельможами, которые неизбежно поспособствуютут уничтожению режима, противоречия между большевистскими и англо-американским блоками. По мнению Дякива, именно они неизбежно приведут к войне, а война раскроет перед украинским движением возможности для развёртывания борьбы и расширения круга его союзников. Кадры для этого уже есть [Дяків-Горновий О. Чому ми переможемо? – в кн.: Ідея і чин. – С.98].

Деятели и идеологи украинского освободительного движения 40-50-х годов полностью осознавали не только объективные, материальные помехи перед украинским народом в деле обретения государственности. Они видели и субъективные факторы, и прежде всего – проблемы психологические, которые возникли бы перед каждой нацией в критических чрезвычайных ситуациях. Тогдашние настроения широкой украинской общественности были проанализированы и описаны в работах подпольной публицистики.

Как считает анонимный автор военных времен, широкие круги западноукраинского гражданства надеялись, что война принесет украинскому народу самостоятельное государство. Их направление мысли было таким: в 1918 году эта самостоятельность была проиграна, потому что за дело государственной перестройки взялись оторванные от украинского почвы и неспособные к созданию государства личности. Теперь, когда за дело взялись националисты и их ведущая организация, самостоятельная Украина непременно должна появиться [Документ ЦДАВОВПУУ, ф.3833, оп.1, спр.216, арк.73]. И все же основная масса общества только присматривалась к усилиям ОУН, надеялась получить от неё независимость как дар. То есть вопрос государственности для этой массы определялось только временем, а не участием в борьбе. Пришла война – националисты пока государственности не дали, и в мышлении рядового украинского возникла пустота, а потом – разочарование. А если окончание войны совсем не даст нам государственности? - вопрошает автор документа. Какие мотивы нашего народолюбия и патриотизма? «Что-то у нас ламается, поскольку отпала вообще возможность борьбы за Украину или потому, что развеялись мечты о выгодной жизни в собственном государстве, о хороших должностях, хорошей зарплате и тому подобных благах?» Но как быть с предшественниками в этой борьбе – просветителями, культурниками – ведь они проповедовали, не надеясь на быструю отдачу?

Оригинальное видение конкретных внутренних препятствий в борьбе за украинскую независимость имеется в статье П. Думы (Дмитрий Маевский) за 1943 год. Первым таким препятствием автор считает длительную ориентацию на чужие силы [П.Дума. До питання внутрішніх перешкод української національно-визвольної боротьби – Літопис УПА. – Т.24. – С. 185-189]. Особенно это касается украинских народных масс под властью Москвы. «Проживая поколениями в национальной российской империи, часть наших земляков влюбилась в большое её пространство, в широкий стиль многонационального государства, в одну шестую земного шара и теперь не умеет и не хочет думать государственно-политическими категориями собственной самостоятельности на своих землях. И от того у них такие поиски интернациональных, космополитических и всесоюзных концепций, и от того в них – вера в доктрины, теории и утопии» [П.Дума. До питання внутрішніх перешкод української національно-визвольної боротьби – Літопис УПА. – Т.24. – С. 186].

Опять констатируем: сказано будто об украинском нынешнем бытии ...

Неверие в свои силы, бесперспективность (с точки зрения таких групп) национально-освободительной борьбы, пишет публицист, это и есть признаки политической болезни, которая нашла свое пристанище в украинской среде, и не только на восточных землях, но и в западнях¸ и в эмиграции, только там ищут опоры на Берлин или на какие либо другие метрополии.

Существует ещё одна помеха движению: отношение к борьбе украинского народа некоторых политических группировок. Действуют они в эмиграции, частично – на Западной Украине. Эти десятки групп, не оказывая реальной помощи освободительному движению, стремятся выдавать себя за представителей украинского народа [П.Дума. До питання внутрішніх перешкод української національно-визвольної боротьби – Літопис УПА. – Т.24. – С. 187].

Но самым большим внутренним препятствием национальному движению П. Дума считал разделение украинских масс по двум духовно-мировоззренческим и общественно-культурным ментальностям [П.Дума. До питання внутрішніх перешкод української національно-визвольної боротьби – Літопис УПА. – Т.24. – С. 188]. Одна из них – восток Украины, другая – запад Украины. Обе ментальности имеют свои позитивне стороны. Но автор обращает внимание прежде всего на отрицательные стороны. На востоке это уже упоминавшийся «московский комплекс», главным образом среди городского интеллигентного украинства. Национальная его принадлежность сведена к узкому региональному чувству. Отмечается эта ментальность и стремлением к эгалитаризму, уравнению вниз, а не вверх. На украинском западе самой большой бедой является узко-провинциальный патриотизм, который мешает многим перестроиться на широкую платформу всеукраинского освободительного движения. Эта местечковость, зашоренность определяет также нехватку веры в способности и государственный потенциал остальных украинских земель, узость концепций, планов и организаций.

Как преодолеть эти различия и негативы двух ментальностей? По мнению автора, выход может быть найден только в двусторонней гармонии, отборном синтезе их обеих, с отбрасыванием крайних негативов, для того, чтобы создать говый тип украинского государственника [П.Дума. До питання внутрішніх перешкод української національно-визвольної боротьби – Літопис УПА. – Т.24. – С. 189].

Через несколько лет после этого Петро Полтава назвал среди негативных черт украинской духовности, возникших в результате многовековой неволи, также – недостаток интереса к общественными общенациональными делами, грубый материализм, хуторянство некоторых групп украинского гражданства. Они остановились в своих притязаниях на проблеме сохранения традиционного украинского быта [Полтава П. Елементи  революційності українського націоналізму. – Літопис УПА. – Т.24. – С. 441-463].  В массах начали проявляться и такие черты, как пассивность, покорность перед чужой силой, с каждым разом слабеющий протест против ударов оккупанта. Украинская соглашается со своей судьбой мученика ...

Петро Полтава отмечает, что среди восточноукраинского гражданства до сих пор распространён тип украинца – советского патриота. Серьёзно укоренились среди части общества идеи о том, что Украина не может существовать без СССР, а лишь в союзе с Россией. Другой чертой психологии такого типа граждан является слепой страх перед НКВД, переоценка силы и мощи режима. Общенациональной чертой интеллигенции Восточной Украины является её тяготение к русской культуры, языка, пренебрежение родной культурой, языком, предпочтение русскому и недооценка украинского [Полтава П. Елементи  революційності українського націоналізму. – Літопис УПА. – Т.24. – С. 450].

Представляется, что приведённые статьи Думы и Полтавы представляют собой своего рода попытки проанализировать негативные последствия признанных черт мировоззрения украинства: идеализма, эмоциональности, религиозности, индивидуализма. Но при этом авторы не исследуют связь мировоззренческих черт с политическим сознанием или поведением, а только называют их как негативные факторы для политической борьбы. Основной причиной такого состояния оба автора считают нехватку собственной воли, и отсюда – опора на чужие силы со всеми вытекающими последствиями из такой психологической установки.

Продолжение следует ...
 

Tags: Публицистика ОУН, УПА, Украина

На первый план выдвигается политико-пропагандистская и политически-организационная работа. Как она представлялась идеологам национального движения, узнаем из ряда послевоенных публицистических произведений. Петро Полтава утверждал, что надо сохранить и закрепить организацию, и в дальнейшем её развивать, потому что без неё народ не освободится при самых благоприятных условиях [Полтава П. Про наш план боротьби за визволення України в теперішній обстановці – Літопис УПА. – Т.10. – С. 101-113], см. http://www.litopysupa.com/main.php?pg=2&bookid=10.. Чрезвычайно важно, чтобы такую организацию народ имел на собственных землях, а не в эмиграции. «Освобождение порабощенного народа, – отмечал идеолог, – почти всегда зависит только от того, что этот народ добудет на своих собственных землях, а не в эмиграции» [Полтава П. Про наш план боротьби за визволення України в теперішній обстановці – Літопис УПА. – Т.10. – С. 103]. Далее автор отмечает: «Такая организация действовала бы успешно, если бы соответствовала желанию широких народных масс и если бы эти массы знали широко о нашей программе» [Полтава П. Про наш план боротьби за визволення України в теперішній обстановці – Літопис УПА. – Т.10. – С. 105]. Но если с первым всё было в порядке, то со вторым, по мнению автора, положение крайне неудовлетворительное, особенно на восточных землях Украины. Эта пропаганда на Востоке поставлена второй важнейшей задачей в освободительном плане ОУН, отмечал публицист. Необходимо вести борьбу, чтобы большевики не могли легко осуществлять свое влияние на Украину, не могли развивать свою партию, комсомол, проводить коллективизацию и русификацию. То есть, необходимо было противодействовать возобновлению индоктринации [вдалбливанию] коммунизма, от которой массы отчасти освободились в годы войны и чего очень боялись компартийные идеологи. Самым первым и самым главным Петр Полтава считал необходимость оказывать «решительный сопротивление политике русификации украинского народа со стороны Москвы. Эта политика угрожает полным уничтожением нас как отдельного народа» [Полтава П. Про наш план боротьби за визволення України в теперішній обстановці – Літопис УПА. – Т.10. – С. 106].

Неизменным оставалось у публицистов ОУН отношение к основным чертам украинского государства после завоевания независимости: самостоятельная Украина – это прежде независимое ни от кого демократическое государство, построенное украинским народом на своих этнических землях. Такая Украина (это особо подчеркивалось) не будет знать эксплуатации человека человеком. По мнению Петра Полтавы, это следовало из фактического положения дел на украинских землях того времени. Поскольку там не существовало частной собственности, а экономическая эксплуатация основывалась тогда на колониальном положении Украины в СССР, социальная эксплуатация работающего люда была реализована классом большевистским вельмож, то с завоеванием политической самостоятельности и построением социального строя на справедливых началах эксплуатация могла бы исчезнуть. «Лишь тогда принцип общественной собственности станет основой действительно счастливой, действительно состоятельной, действительно культурной жизни, станет мощным двигателем развития производительных сил Украины. Поворот к капитализму в случае Украины был бы во всех отношениях шагом назад, регрессом» [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу – Літопис УПА. – Т.9. – С. 15-75], см. http://www.litopysupa.com/main.php?pg=2&bookid=9.

То, что такая направленность программных документов ОУН не была временным явлением, ни случайностью, позже было засвидетельствовано во «Вступлении» к книге «Позиция украинского освободительного движения». Его анонимный автор в развитие идей III Великого Сбора ОУН об империализме и освобождения народов доказывал необходимость уничтожения капиталистической имперской эксплуатации человека человеком. При этом автор исходил из того, что освобождение народов возможно только при условии уничтожения империалистической системы международных отношений, потому что сама система держится только на эксплуатации трудовых масс [Позиції українського визвольного руху, 1948. – С.18]. Поэтому выходит, что национально-освободительная борьба органически связана с социально-освободительной революцией и что общественное и экономическое освобождение украинских народных масс возможно лишь при условии устранения как частнокапиталистического, так и государственно-капиталистичного способа производства. На их место должен прийти уклад хозяйственной демократии. Кстати, определение хозяйственной демократии впервые представлена именно в этом документе. Такая демократия возникает при обобществлении средств капиталистического производства (таким автор считал и СССР) и планового построения нового общества на демократических началах «при сохранении индивидуально-частного производства и свободы трудовой частной хозяйственной деятельности и инициатив» [Позиції українського визвольного руху, 1948. – С.18].

К вопросу демократии публицисты ОУН вернулись в труде «Разъяснение Провода ОУН на Украинских Землях» в июне 1950 года. Приведенная ниже цитата свидетельствует о принципиальности этого положения для тогдашней идеологии национального движения: «Мы боремся за то, чтобы внутренний порядок в Украинские Государству был построен на здоровых демократических началах ... Мы считаем, что здоровый демократический строй создает наилучшие предпосылки для всестороннего развития творческих сил народа и единицы, способствует воспитанию высокой политической культуры народа, обеспечивает защиту перед созданием антинародных кругов и классов, обеспечивает минимально болезненное прохождение внутреннего оздоровления, высоко поднимает достоинство и ценность человека. В то же время мы против разлагающей демократии, которая приводит к слабости государственной власти, к проставлению партийных интересов выше общенациональных, к упадку политической культуры, деморализации народа, к разрушению основ, на которых строится здоровое общество и сама демократия, что в результате закончится или порабощением народа, или тоталитаризмом внутри страны» [Кричевський Роман. ОУН в Україні. ОУН (за кордоном)  і Закордонні частини ОУН: Причинок до історії українського націоналістичного руху. – Львів: Меморіал, 1991.  – С.51-52].   

Тяжелыми и важными для ответа на послевоенное время были вопросы о целесообразности самой борьбы, когда путь к реализации освободительного движения казался очень длинным и далеким. Отвечая тем, кто сомневался в целесообразности существования вооруженного подполья, Петро Полтава писал, что в СССР просто невозможно иначе, как с оружием в руках, вести сколько-нибудь серьезную, успешную политическую и освободительную борьбу в условиях большевистского режима. Пятилетний опыт борьбы и пылкой веры в победу это доказывает. Основной базой борьбы стала Западная Украина. Это произошло благодаря высокой национальному и самостоятельному сознанию украинского народа именно здесь и благодаря значительной революционности широких западноукраинских масс  [Полтава П. Безпосередньо за що ми ведемо бій – Літопис УПА. – Т.9. – С. 75-99]. Эта же борьба и революционизирует народ, хотя нельзя забывать и о большой воспитательной работе украинских патриотов нескольких поколений, начиная от Маркияна Шашкевича. Наконец, именно здесь лучше всего развита сеть ОУН. Без подпольной вооруженной борьбы эта организация не смогла бы сохраниться. Поскольку организация – это прежде всего люди. Нет революционной организации там, где нет людей, которые выполняли бы революционную работу [Полтава П. Безпосередньо за що ми ведемо бій – Літопис УПА. – Т.9. – С. 84]. Прекращение борьбы означало бы уничтожение или упадок национального самосознания широких народных масс. Опыт определённых регионов Украины это доказывает. Сосуществование с большевиками приводит к равнодушию к национальным проблемам. Туда, где нет нас, приходит оккупант. В перспективе это привело бы к тому, что некому было бы не только бороться за украинское государство, но не для кого было бы это государство строить  [Полтава П. Безпосередньо за що ми ведемо бій – Літопис УПА. – Т.9. – С. 90]. Борьба закаляет людей, укрепляет национальную солидарность, активный патриотизм, без которых порабощённым народом не победить оккупантов  [Полтава П. Безпосередньо за що ми ведемо бій – Літопис УПА. – Т.9. – С. 107]. Движение патриотов национальной идеи не только обороняется. Оно должно и наступать – туда, на восток, где есть основной массив работы, преимущественно – печатным словом. Петро Полтава подчёркивал, что уже сам факт существования в Украине революционного плацдарма на западных землях «имеет огромное революционизирующее и национально-воспитательное значение», т.к. идея независимой Украины ширится среди обольшевиченных масс.

С другой стороны к целесообразности сопротивления режима подходит И. Настасин. Он считал, что капитуляция перед большевистской Москвой была бы равносильна самоубийству украинского народа [Настасин І.В. В умовах нової дісності. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 95-127]. Ведь после подавления сопротивления в Украине в 1922 году за неполных двадцать лет в ней было истреблено голодом, расстрелами и ссылками около 9 миллионов человек. Эти жертвы несопоставимы с жертвами первой мировой войны, революции, несопоставимы с жертвами других народов в годы второй мировой войны.

Публицист Настасин прав. Разве погибло бы от рук гитлеровцев 5 миллионов евреев, если бы этот народ боролся за свое существование? Каждый народ¸ который чтит свое национальное достоинство и честь, выберет в условиях угрозы борьбу, которая убережёт его от деморализации и создаст крепкий дух нации. Замечательный совет не только тогдашним современникам по активным действиям против оккупантов, но одновременно и предупреждение возможных упрёков со стороны поздних и нынешних критиков относительно необходимости такой борьбы.

Продолжение следует ...

Tags: Публицистика ОУН, УПА, Украина

ДЕМОНСТРАЦІЯ
Під твоїм вікном знову демонстрація —
ти до цього вже звик.
Ця всенародна мастурбація,
цей великий ідейний смітник
раз у раз відкриває роти.
Ці рвані суспільства рани
вимагають правди. А ти
аполітично лежиш на дивані.
Шахтарі, ветерани, студентів кілька,
пенсіонери і їх супутники візки
прийшли сюди аби мегафон-лійка
вливав обурення в зморщені мізки,
аби вимагати від влади країни
процентів, концертів, консервів, закону,
аби обпльовувати асфальт і спини,
і матюкатися в вічі ОМОНу.
Коли ж на мить замовкне мегафон,
коригуючи політичну позицію свою,
ти мов президент виходиш на балкон
і виголошуєш: “Herd, fuck you!”

ВІТЧИЗНА
На цьому немічному тілі моєї країни
вже нічого не лишилося окрім паразитів та дірьма.
Тому цей смітник, ці руїни
я буду відновлювати на шару, тобто задарма.
Моя безмежна любов до тебе звісно
змусить мене не вмерти в аполітичному безсиллі.
І твій вічний сон я буду оберігати, Вітчизно,
так само, як і паразитів на твоєму тілі.
Коли ж, аби розбудити, я вмажу тобі по морді
ти ковтнеш мене пащею великою і темною.
І, вже знаходячись десь у стравоході,
я із жахом зрозумію, що моя любов не була взаємною.

Tags: Антологія "Анти-Моська"

ПАНАХИДА
Запаліть-но свічки від своїх сигарет,
є за кого молитися, є що згадати.
Все ж знайомим ім`ям на труні ґлазет.
Ех, якби звідти міг він устати!
Напівтемний храм, відчайдушний дриж,
панотець, панахида і сльози Бога.
Сестро, чом мовчиш? Сестро, чом мовчиш?
Та невже ж тобі не болить нічого?
Запаліть-но свічки від своїх сигарет.
Пам`ять, хлопці, то зброя. Страшна і грізна.
Побратимові “слава!”, а нам — “вперед!”,
здобувати утрачену йдемо Вітчизну.
Заструмує життя у пекельну тиш,
і заплаканий Бог теж радітиме з нами…
Сестро, чом мовчиш? Сестро, чом мовчиш?
Твого хлопця труну
опустили до ями…

ТАНК НА ВУЛИЦІ…
Танк на вулиці. Кров на вилиці.
Нове збочення. Нове бачення.
Я тобі 
 подарую милиці.
Не запізнюйся 
 на побачення.
Клином клин, і по черзі — чергою.
Вдарив грім. Научи хреститися!
Ех, мені би 
 твою енергію!
Вік — живи, цілу вічність — вчитися.
Танк на вулиці, слон броньований.
Зоо- 
   парк розбомбили зранку ще.
За- 
 ховайся, моя згорьована
за фіраночки, за фіранчища.
Будуть постріли, будуть паузи,
Білі лиця по теле- 
 баченню.
Я
    тобі 
  подарую
маузер.
Не запізнюйся 
 на побачення.

Tags: Антологія "Анти-Моська"

ДЕСЯТІЙ РІЧНИЦІ НЕЗАЛЕЖНОСТІ УКРАЇНИ ПРИСВЯЧУЮ
На витоптаній ордами землі
І скропленій кривавими сльозами,
На стомленім чорнобильськім крилі
Хтось волю сіяв словом і ділами.
Хтось волю сіяв… Крок… За кроком – крок…
А сіяв там, де вже й дерева лисі,
І це був шлях з землі аж до зірок,
Була надія на життя і …листя.
Хтось волю сіяв в камені й піску,
Чи то з любові, а чи, може, з дуру,
І Бог почув молитву непросту,
Благословив ту непохитну віру.
Важким був схід. Довкола аж гуло,
Довкола все, здавалося б, палало,
Але зійшло! Ні, швидше проросло,
Оте насіння паростком буяло.
І це був ранок… Потім була й ніч…
І були дні веселі й непомітні,
Та разом йшли вже поруч пліч-о-пліч
Щось незвичайне й мрії заповітні.
Та разом йшли і цінували мить,
І мить старались гідно пережити,
І вчилися по-щирості любить,
І вчились тільки правду говорити.
А було все: морози і дощі,
І були спеки і холодні ночі,
Вони ж усе робили від душі,
Лиш від душі, а не на людські очі.
Вони цей скарб, як долю, берегли
І паросток віддячив їм плодами,
Глянь, Україно, це ж твої сини
Дитячу вірність пронесли віками!

ГАЛИЧИНА
(1939-1941рр.)
Ти пахнеш хлібом, о моя країно,
Барвінком-м’ятою у зорянім саду,
Ти солов’єм співаєш, Україно,
Про щастя, радість і свою біду.
Вінком калини і вишневим цвітом
В твоєму серці є Галичина,
Вона – П’ємонт, П’ємонт з терновим квітом.
Вона – це ти, а ти – це є вона!

Цей край не раз, не два сльозами вмитий
І кров’ю скроплена його свята земля,
Тебе ще в зародку хотіли задушити,
А ти була, неначе немовля, –
Така довірлива. Між обома вогнями
Лише іскринка. Варшава і Москва
Тебе ділили кордонними мечами.
Але ти вижила. І ти перемогла.

Тридцять дев’ятий рік на нашій Україні…
Тоді – єдиній, під одним ярмом,
І галицька земля, здавалось, на коліні
Уже стоятиме покірливим рабом.
“Братам молодшим” правду обіцяли,
Освіту, школу, мову – ледь не рай,
Вожді радянські нас “урятували”,
Це ж від загарбання “уберегли” наш край.

А галичани ще тоді й не знали,
Яку ще долю готували нам,
Побачили: світ кров’ю заливали
І не давали спокою тілам.
Коли спочатку дозволяли мову
І рідне слово линуло усюди,
І землі забрані верталися їм знову
Повірити були готові люди.

Зовсім недавно не мали ж бо нічого –
Поляки все до себе забирали,
За труд важкий лиш часточку малого
Вони, як наймитам, безжалісно кидали.
А ось тепер – усе в “руках” народу.
Казали нам: “Це спільне, наше.
Багатства маєте, небачені ще зроду”,
А люди: “Як це? Не моє, ні ваше?..”

Життя було, як боротьба без правил,
І виживав лиш той, який хитріший.
Сильніший слабими керував і правив,
А винним був і праведний, і грішний.
Радянських блазнів, вірних із столиці
В Галичину без ліку направляли,
А їм хотілось крові – не водиці,
Вони по трупах йшли на п’єдистали.

Народ побачив, хто і чого вартий.
Душа кипіла, рвалася від болю.
Одних саджали за залізні грати,
Співали іншим про щасливу долю.
Тоді одні у руки брали зброю
І, як граніт, тесали другі слово,
І разом ішли на боротьбу, до бою,
І падав хтось, а хтось підводивсь знову.

Та не сиділи люди, склавши руки,
Без страху йшли на смерть за святе діло,
Терпіли навіть всі нелюдські муки,
Життя за волю віддавали сміло.
І щирих тих, хто серцем і душею
За Україну-ненечку повстали,
На Схід самих, і навіть із сім’єю,
Вожді народу зразу відправляли.

Відгородили весь Союз від світу,
Закрили людям двері і кордони.
Заборонили вже тоді “Просвіту”,
Казали всім: “У нас такі закони.”
Які закони? Тільки беззаконня
Панує скрізь, усім керує.
Незгідний з чимось – спереду безодня
Ніхто і крику твого не почує.

Нас вчили жити без віри і без Бога
І часто чорне білим називати,
Що буде всім одна ясна дорога,
Як менше думати, а більш – мовчати.
А на мовчання не ставало сили,
Бо правду в серці силою не здушиш.
І не мовчали – люди говорили,
Шептала совість: “Мусиш! Мусиш!”

Бо твої діти не побачуть волі,
Не скажеш ти – то промовчать і інші,
Ми просто станемо рабами долі,
А нами керуватимуть “мудріші”.
І галичани – горді й непокірні
Самі себе приносили в офіру,
Не зрадили – залишилися вірні
І у пустелях чорного Сибіру.

МОЯ ВИШНЕВА УКРАЇНО!
Пахнуть ночі казковою м’ятою,
Ніжно листя в саду шелестить,
Заблукала тиша за хатою,
Тихо з вітром про щось гомонить.
Срібні зорі, небом накриті,
Вальс востаннє танцюють у парі,
Навіть трави, росами вмиті,
Крадькома поглядають на хмари.
Cоловей заспіва на калині,
Пісня ллється дивуючи край,
Це на нашій землі-Україні.
За страждання дарований рай

І у цьому раю – переповненні ріки
Сльозами нічому невинних людей,
Ти кровю наповнена, мамо, навіки,
Гарячою кровю вірних дітей.
А скільки віків ти була на колінах,
Рабинею в наймах, на власній землі,
Закрита від світу, мурована в стінах,
А люди… Катовані люди твої.
Ні зими голодні в безжальнім Сибіру,
Ні в таборах смерті проведені дні
Твою не зламали ніволю, ні віру,
Залишилась вірною Богу й собі.
Свій хрест терпеливо носила
І на Голгофу дорогу пройшла,
Та сила ніяка тебе не скорила,
Бо не скоренная твоя душа.
Тавро не поставлять на стомлені груди,
В ярмі не ходитимеш більше вже ні!
Лиш серце ніколи, повір, не забуде
Про те, що лишилось по заду в вогні…

А ночі твої знову пахнуть так м’ятою
І листя в саду ніжно так шелестить,
Ти вільна уже і ще будеш багатою,
Бо людям для цього так хочеться жить.
Вже зорі яскраві стрічають світанок,
У сонячних променях тане земля,
В твоєму житті настає уже ранок,
І день новий прийде, країно моя.

Tags: Антологія "Анти-Моська"

* * *
Ювілеї!
Ювілеї!
Знов плакати свіжі клеєм!
Знову виступи клепаєм!
Так шануєм!
Так вітаєм!
Йдем з свічками по алеї
Ювілеї?!
Ювілеї!
Урочисті асамблеї –
Писки в смальці,
Лоб в єлеї.
Всіх згадали?
Не забули?
Ви щось знали?
Може чули?
- Крути були?
- Крути були!
- Голод знали?
- Та згадали!
- Коновальця вшанували?
- Все зробили! Всім роздали!
А під ніч двоглаві тіні –
Рік Росії в Україні…

* * *
Коли вчорашні ідоли впадуть,
На зміну стануть нові, щойно литі.
Вони давно чекали цеї миті,
Бо вірили, що їх часи прийдуть.
У них достатньо усмішок і сили,
Їх плечі ладні витримати славу
Мовляв – ми так боролись за державу,
Що німб давай і гарні білі крила!
Вони не вірять, що Земля – це куля,
Що крутиться і з часом світ міняє,
Їх перспектива краху не лякає,
Але бува, вночі, щось сон їх муля.
На ранок творять нові спецзагони,
І критику сприймають, як образу!
Розчавлять тих хто “проти”, як заразу!
Господарі нові…
Старі закони

Tags: Антологія "Анти-Моська"

*
Я радію
за мужність чеченів,
за їхню тверду постать,
вони у відвазі — вчені,
потуги у них — вдоста.
В них відібрали оселі,
В них відібрали худобу;
Їм небо тепер за стелю,
Мають за стіл торбу.
Вони ж не скорились кацапу,
Не впали йому у ноги;
Здійнявши левову лапу,
Зійшли на війни дороги.
Я боюся
за наших вкраїнців,
за їхню тяжку долю;
аби нам при виді чужинців
не впасти навіки долі.

*
Росія готує наступ,
Росія гострує кігті.
Кого ізітруть у пасту?
Із кого лишаться віхті?
Росія готує зброю:
Напалм, водород, вакуум
Та хімікати з горою
Знаходять свої баки.
Усе це ж бо слід перевірить,
Як сприйме ворожа публіка,
Та тільки ніхто не повірить,
Що за полігон — республіка.

*
Бухенвальд, і Освенцім, й Майданек.
Світ фашизм засудив.
Тільки знов сатанинський танок
Оживає в порив.
Там росте закатованих крик,
Там смердить людоїдський шашлик,
Ви не бачили з мозку морозиво?
Завітайте, будь ласк’, в Чорнокозово.
Там кістки потрапляють до дров,
І за воду там дракулам кров.
Там зібрались плейбої в бажанні,
Там не діє стаття “згвалтування”.
Там не діє стаття “катування”.
Там не діє стаття “убивство”.
Із очей не збирали намисто?
Дитя геноциду — табір концентраційний —
Прокляття мільйонів людей —
Ожив у Росії, він — фільтраційний,
У тіні фільтрують де.

*
Мені шкода простих росіян,
Їх зриває в домах ФСБ,
Щоб вони розлютили себе
Й проти “ворога” сплеснули ян.
Мені шкода простих солдат,
Їх ведуть помирать ні за що,
Задавити Чеченію щоб,
Як багато останніх дат!
Мені шкода простих матерів,
Що ростили надію собі,
А надію ту кинуто в бій:
Хто вернувся додому, хто — в рів.

ДО РОСІЙСЬКОГО ЦАРЯ
Не треба стріляти в народ.
Кривава розправа допоки?
Є мирні шляхи, стіл і рот,
Бо ж кулі літають в два боки.

ПРО МІЛЬЙОН ЧЕЧЕНЦІВ
Терорист — бородань з автоматом.
Терористи — й убиті діти,
Ще і їхня згвалтована мати —
Терористи вони й бандити.
Мирні жителі сходять у мертві.
Вбиті? Значить були терористи.
Дать собачу пошану жертві,
І сумління не буде гризти.
В ефірі смерті статистика,
Це диктор читає з листика:
“Терористів убито сто…
Терористів убито батальйон…”
Хто рахує з нуля, то
Відраховує третій мільйон.

З циклу “НАША ВІКТОРІЯ”

УКРАЇНА-НЕЗАЛЕЖНА
До незалежності шлях
Не закінчиться ніколи;
Досі кацап, та і лях
Мають на нас голод.
Зброю гостри і пильнуй.
Будь наготові д’навали,
Може якийсь там хлоп
Хоче, щоб ми йо’ ховали.
Нам незалежність треба
І у державних фінансах,
Щоб не стирчали ребра
І не просить в реверансах.
Нам незалежність треба
І від торговців енергії.
Наші учені з неба
Силу качатимуть негрів.
Як пута усі розірвати,
І справу робить належно,
Тоді я скажу, друже-брате,
Вкраїна є незалежна.

* * *
Малює ворог з нас шайтанів,
Нехай боїться травоїдний,
Нехай обожнює наш Канів,
Не Вашингтон, Москву чи Відень.
Нехай шанує наші вишні,
Нехай цілує наші ноги,
На нього нам вказав всевишній
І торси огорнув у тоги.
Нам Київ ширить за кордони,
На світ нам славить мегаполіс,
Хто там сказав “од Сяну д’Дону”?
Кажу: “од полюса по полюс!”

* * *
Струнко!
Рівняння на прапор!
Спільна дія сваргою рухає
Правди, віри колесо-долю.
Різні блоки, партії, рухи,
Кров арійська кличе до бою!
Не арієць – зиску шукаючий
В справі спільній Бога народу,
Не арієць – з іншого краю,
Що мавпує нашу породу.
Німець, вкравши прапор арійства,
Еоропу танком скоривши,
Впав під чобіт нашого дійства,
Не як лев – конаюча миша.
Лях, москаль, турецькі васали
Нашу кров хотіли приборкать,
Нас лишить без меду і сала –
Вилітали мов з пляшки корок.
Бо скорити нас – неможливо.
Це довели кожною віхою,
Але це, що вельми важливо,
Не повинно бути нам втіхою.
Оборона краща у нападі
На сусідів, далі, і далі,
Зріє місце на Сході і Заході
Україні в кривавій вуалі.
Підім’яти землі розкидані,
Тілеса повій зажирілих,
Розтоптать спадковії злидні
На шляху д’імперії рівних.

Tags: Антологія "Анти-Моська"

Наталка ПОЗНЯК

ВОЯКОВІ УПА

Рідня обрала чужину,
А він поставив — залишатись.
Він слову честі склав ціну,
Коли було лиш чотирнадцять.

Ціна — прокльони, забуття,
Сніги, Сибір, удари в спину.
Він все пройшов і, наче стяг,
Проніс любов до України.

Вона давала волі й сил,
Щоденно ловлячи приціли,
Не зрадить лицарства батьків,
Не втратить мужності і віри

І повернутись в рідний дім.
Позаду — майже ціла вічність.
А він уміє ще молитись
І усміхатись щиро всім.

І тільки серце защемить,
Коли малий вояка нині
Під прапор схилиться на мить
І мовить: “Слава Україні”.

І хай не завжди грають туш,
У вояка своя дорога.
Йому судилась перемога
На полі бою наших душ.

Tags: Антологія "Анти-Моська"