Автор статьи «Долой предательство!» (1946) называет предательством уже само пребывание украинцев в Коммунистической партии (большевиков) Украины, ибо в этой партии вони играют второстепенную роль. Этот упрёк небезоснователен: компартию Украины вплоть до 1953 года возглавляли НЕ украинцы, в частности первыми секретарями ЦК КП(б)У были русский Пятаков (1918-1920), поляк Косиор (1919-1920), русский Молотов (1920-1921), еврей Мануильского (1921-1923), немец Квиринг (1923-1925), еврей Каганович (1925-1928), поляк Косиор (1928-1938), русский Хрущев (1938-март 1947), еврей Каганович (декабрь 1947-1949), русский Мельников (1949-1953). Только в июне 1953 года после меморандума Берия в Президиум ЦК КПСС о положении дел в западной Украине первым секретарем стал украинец Кириченко. Не пропорционально к составу населения Украины русские занимали высшие должности в партийном аппарате.
Для автора пола была неприемлема и позиция тех украинцев, которые считали, что в тогдашнем реальном существовании вступлением в партию они помогут украинскому народу. Они действительно помогали, но только в одном – в становлении советской власти в Украине. Таких лиц оккупанты использовали и постепенно уничтожили, это – Шумский, Волобуев, Затонский, Хвылевой, Петровский, Юрий Коцюбинский, Любченко, Микитенко, Пидмогильный и другие [ЦДАВОВІУУ, ф.3833, оп.1, спр.202, арк.11].
Вторая статья тоже анонимного автора [по мнению Василия Кука это Петро Полтава], написана в 1948 году и поэтому лишена каких-либо иллюзий относительно возможности улучшить, сделать более человечной советскую власть. Основной тезис произведения [гибель Украины и определение виновников] осуществляется через утверждение, что оккупация и порабощение Украины осуществляются руками значительной части самого украинства и украинцев, значительных слоёв украинского населения. Через комсомольские и пионерские организации, искусственное «янычарство» превращается в верное и послушное орудие и главный объект такого порабощения – молодёжь. Автор предостерегает, что «такое положение может доказать, что за несколько десятков лет в Украине просто не будет украинского народа!» [Україна погибає! Хто винуватий в цьому? – Україна в минулому. – 1992. – вип. III. – C.95-105], см. - Архів ЦДВР, ф.5, т.3, одиниця 002, С.43-66; Архів ЦДВР, ф.5, т.3, од.003, С.67-82; Архів ЦДВР, ф.5, т.3, од.004, С.83-107;.
Ведь и сейчас значительная часть автохтонных украинцев не говорит на украинском языке. Ужасная правда в том, что на этом языке говорят только колхозники (крестьяне). В городах, учреждениях, на предприятиях, среди украинской интеллигенции почти безраздельно господствует язык «старшего брата». Стесняться говорить на родном языке, тогда говорить на языке угнетателя собственного отечества равносильно национальной измене - так считается во всем мире, только не в Украине. В то время как одна часть украинского народа поднялась на борьбу против оккупантов, другая часть усердно служит оккупанту. К ним относятся и поэты, писатели, журналисты, «историки» - тычины, корнейчуки, сосюры, бажаны, петровские и десятки мелких. Своими панегирики в честь партии и советской власти они помогают большевикам распространять ложь о «счастливой» и «богатой» жизнь в Украине в то время, когда от голода умирают люди, стон слышится с каждого колхозного или рабочего двора. Значительная часть ответственности за такое положение дел лежит на украинской интеллигенции. Потому то русифицировались сами и детей своих шлёте в русские школы, где их соответственно и воспитывают, участвуете в лживых пропагандистских кампаниях среди украинских рабочих и крестьян – укоряет автор своих оппонентов. На сегодня вы являетесь патриотами только СССР, а не Украины, полностью парализованы страхом перед террором. Молчит и непроизносит ни слова в защиту украинского освободительного движения и западноукраинская интеллигенция, отчасти и она пошла на сотрудничество с врагом.
Низшие звенья советского чиновничества – участковые милиционеры, оперативные работники милиции, младшие офицеры МВД и МГБ, председатели колхозов, бригадиры, звеньевые, мастера и сотни других – также сотрудничают с врагом.
Украина сохранилась лишь в народе – среди крестьян и части рабочих. Именно они составляют основную базу украинского национально-освободительного движения. Сегодня от патриотов жизнь требует не «глубокосердечной» любви, а дела, активного сопротивления большевикам в существующих структурах освободительного движения – ОУН и УПА. Только в этих рамках борьба может быть успешной – подчеркивает автор.
Вполне понятно, что в украинском движении того времени существовало различное понимание этой борьбы, связанное с преодолением идеи Донцова о всеобъемлющей борьбе. Одни идеологи считали необходимым укоренять это понятие как жертву, другие (со временем их становилось всё больше) – как усилия и выносливость [Україна погибає! Хто винуватий в цьому? – Україна в минулому. – 1992. – вип. III. – C.101-102]. В философском смысле второй подход является более уместным для движения, и об этом писалось, тогда как в реальной жизни конкретные люди вынуждены совмещать одно и другое. И притом не как абстрактные моральные категории, а как реальные проявления собственного характера. Исходя из стратегических целей движения, публицисты считали, что пессимизм, разочарование определённой части украинского гражданства относительно будущего своего народа, перспектив борьбы за независимость могут быть и должны быть преодолены. В интеллектуальном отношении такое преодоление осуществляется путем анализа внутреннего развития украинства за тот или иной исторический период, а также всемирно-исторических тенденций развития человечества. Чаще всего в произведениях подпольных публицистов присутствуют именно эти два подхода со ссылкой на ту или иную сторону проблемы.
Образцом полемики со ссылкой на собственно украинскую историю является ранее упоминавшаяся статья анонимного автора «За ревизию некоторых взглядов» [ЦДАВОВІУУ, ф.3833, оп.1, спр.21, С.74]. В ней автор отмечает, что уверенность в деле украинской независимости придаёт то, что этот народ с 5 миллионов в XVII веке вырос до 40 миллионов в XX веке, и территория его проживания значительно расширилась, в то время, как его соседка и враг – Польша – пришла в упадок в этом отношении. По мнению автора, оптимизма добавляет сравнение современного состояния украинского движения, украинства с ситуацией 100 лет назад, то есть с началом национального возрождения. Украинцы отчетливо обозначили себя национально, стали нацией по всей Украине. А там, где есть нация, есть и национальное сознание, которое порождает стремление к самостоятельности. И если в 1917-1918 годах это стремление среди элиты еще дискутировалось, то сегодня оно само собой разумеющееся, продолжает автор. Предметом дискуссий является лишь вопрос о том, как, каким наилучшим путем бороться за независимость [ЦДАВОВІУУ, ф.3833, оп.1, спр.21, С.72].
Примером рассмотрения перспектив украинского освободительного движения в русле всемирно-исторических тенденций является статья Петра Полтавы «Концепция самостоятельной Украины и основная тенденция политического развития современного мира», написанная в апреле 1947 года. В этом произведении автор отмечает неизбежность обретения Украиной независимости в исторически близком времени. В основе аналитической работы Полтавы – рассмотрение идеи нации в её сопоставлении с основными силами исторического процесса и основными противоречиями современной эпохи. Инструментарий рассмотрения – принцип историзма. Автор отмечает, что идея нации возникла в период великой французской революции 1789 года, но это не означает, будто нации [как этнос] не существовали ранее. Именно с тех времен оформилась идея, что народ как отдельное сообщество людей имеет право на самостоятельную жизнь в его собственный государственной организации [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 15-75] – см. http://www.litopysupa.com/main.php?pg=2&bookid=9.
Кроме нации, к числу других сил исторического процесса автор относит идею демократической конституции парламентарной государства или, собственно, само такое государство, новые по отношению к предыдущей эпохи общественные классы – буржуазию и пролетариат. Идея парламентского демократического государства действует параллельно с идеей нации, и можно сказать, что «идея нации может существовать только вместе с идеей политической демократии» [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 29]. Буржуазия как класс по отношению к собственному народу часто лишь вульгаризирует идею нации, но относительно других, чужих, народов буржуазия господствующих народов является силой, направленной против этой идеи.
Рабочий класс первой половины XIX века тоже не был настроен против идеи нации. Это произошло лишь тогда, когда возникло социалистическое движение на почве марксизма. Марксизм своими основными положениями направлен против нации, утверждает Петр Полтава, и подробно показывает, в чем это выражается [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 32]. Но ни империалистической буржуазии в Азии и даже в Европе, ни социалистам той же Европы не удалось преодолеть идеи нации, как показывает вся история того же XIX и XX веков. Не были свободны от патриотизма в вопросе объединения Германии и шовинизма (относительно славян) и сами создатели марксизма Маркс и Энгельс. Однако они недооценивали весомость национального вопроса в жизни народов и решающее значение идеи нации в ближайшие времена. Препятствием для них здесь стал односторонний классовый подход к историческому процессу и их шовинизм. Но в дальнейшем социалисты Европы выразили свое национальное лицо. То есть в целом можно сказать, что идея нации имеет доминирующее значение среди других факторов, которые влияли на ход истории [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 42]. Сегодня «нация», «национальная независимость» – это безусловно наибольшие ценности всего человечества. Оно их бесспорно признает и готово за них умереть. В оценке противоречий современного мира Петро Полтава не очень оригинален. Он называет:
а) противоречия между капиталом и интересами трудящихся масс,
б) противоречия между порабощенными и господствующими нациями;
в) противоречия между крупными империалистическими государствами [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 45].
Первое из этих противоречий, по мнению автора, по разным причинам начало уменьшаться, что, в свою очередь, привело к росту патриотизма и укреплению национальной солидарности. Впрочем, как считает автор, классовые противоречия еще не разрешены. Поэтому он и обращает внимание на то, что затухание классовых антагонизмов, уничтожение эксплуатации человека человеком, уничтожение труда капиталом – это самые актуальные вопросы, стоящие перед современным человечеством и ждущие позитивного разрешения [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 48].
Что касается второй группы противоречий, то можно сказать, что она развивается в направлении эмансипации [освобождения] порабощенных народов из-под чужеземного господства. События, в которых решающую роль сыграл национальный момент, являются непременно значимыми в этот исторический период (XIX – XX века). Опыт истории свидетельствует также, что поднимаясь на борьбу, тот или иной народ может потерпеть неудачу в какой-то момент, но никогда не проиграет идейно и так или иначе со временем завоюет себе независимость. В XX веке стремление к самостоятельному существованию народов ускорили и идеи Вильсона о принципах самоопределения как идеи после- военной организации Европы.
Что касается противоречий между империалистами, которые часто переходят в войны, то именно столкновения между ними, по мнению автора, часто создают благоприятные условия порабощённым народам для борьбы за независимость в результате ослабления государств-поработителей.
Как видим, Петро Полтава достаточно точно оценил и количественный рост наций-государств в Европе, и падение традиционных европейских империй в период первой мировой войны, и проблемы, которые переживали старые колониальные империи Европы после окончания второй мировой войны во время противодействия национально-освободительной борьбе народов Америки, Африки, Азии. Последствия распада империй для народов автор не анализировал, т. к. это не было целью его работы и ещё потому, что этот момент не был актуальным для тогдашней Украины. Кроме того, ОУН и УПА имели программу построения собственного государства, и поэтому проблемы метрополий – это были их собственные проблемы.
В целом автор делает верный вывод, что «главной тенденцией политического развития современного мира является – создавать новые национальные государства всех народов. Все социальные проблемы решаются в рамках отдельных национальных государств» [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 57]. Это утверждение Полтавы аргументировано раскрывает отличие национализма от социалистических или национал-коммунистических течений в украинском движении. Ведь идеологи этих течений всегда ставили на первый план вопросы социальной справедливости и рассматривали их как средство к решению национальных проблем.
В продолжение обзора идеи нации в истории Петро Полтава пишет, что её огромная притягательная сила стала такой именно потому, что она соответствует естественным устремлениям всех народов – жить своей независимой жизнью. Именно нация, как сообщество, прошла процесс своего познания за определённое историческое время. Основным фактором при этом был рост национального сознания.
Капитализм в значительной мере подкрепил идею современной национальной общности. Это укрепление Петро Полтава видел в аспекте быстрого развития именно производительных сил. По его мнению, капитализм вообще из-за своих классовых антагонизмов только тормозит развитие нации. Упадок капитализма, вместе с развитием производительных сил и ликвидацией частной собственности, лишь ускоряет становление нации. Как отмечает публицист, такие процессы упадка капитализма как общественной формации и происходят уже в Европе [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 61]. Признаками такого упадка он считал национализацию различных отраслей промышленности в Англии, Франции, вмешательство государства в жизни экономики в фашистских государствах. Такая тенденция вполне логично вписывается в концепцию бесклассового общества в будущем украинском государстве, в условиях которой нация станет более сознательной и монолитной [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 60-61].
Следует отметить, что в этих утверждениях Петро Полтава пошел значительно дальше программы ОУН и Платформы УГВР, хотя ход его мыслей вполне логично и последовательно вытекает из содержания упомянутых документов. Конечно, с позиций сегодняшнего дня можно отметить, что Полтава несколько поспешил в своих прогнозах относительно будущего Украины. Кажется, Петро Полтава не предусмотрел того, что формационное развитие постколониального и посттоталитарного общества происходит не только благодаря освободительному движению.
Но и в таком виде размышления Полтавы отношении украинского национального движения согласованы с развитием всего человечества в широком социальном плане. Да и писал публицист только о новых, еще не реализованных тенденциях создавать национальные государства и ликвидировать капитализм как общественную формацию [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 64].
Во всяком случае, идеи Полтавы об общемировом контексте украинского национально-свободительного движения и роли Украины в мире не утратили своей актуальности и сейчас.
Tags: ОУН, УПА, публицистика ОУН
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
deratisator's journal
Previous
