Tags: Россия, Україна, Українці в Москальщині

До XVII в. права на византийское наследство интересовали Московию мало, но по мере переписыванию исторических документов они снова «оказались в теме». Кстати, о подделках писали сами московиты: «В Москве начали в начале XVI в. искажать исторические факты, приспосабливая их к своим политическим потребностям» (П.Милюков, «Очерки истории русской культуры»; М.Сперанский, Русские подделки рукописей»).  Слегка подправили недальновидного  Филофея: вместо «Вся христианская царства приидоша в конец и снидоша во РОМЕЙСКОЕ царство» позднее, уже при Петре I таинственным образом возникло «РОСЕЙСКОЕ». Сам то Филофей имел в виду, что первое ромейское царство (Рим) пало, но христианское начало унаследовало второе ромейское царство (Византия). Пало и оно, и очаг христианства перешёл в третье ромейское царство (Московию). А «России» ещё долго не было...

Московиты истории Европы не знали, но помогла природная вороватость. От литовской легенды о родстве короля Гедимина с римским императором Августом Пелемоной московский митрополит Макарий сотворил легенду о родословной Ивана IV от «царя Пруса, кой был братом Ромейскаго цезаря Августа» и быстренько вписал её в «Степенную книгу» со всей московской знатью. Польский король Стефан Баторий советовал «четвёртому из Иванов» не потешать европейский народ, на что тот глубокомысленно возвещал: «Ежели не было короля Пруса, то пусть король Баторий пояснит нам: как же есть земля Прусская?» (П.Милюков, «Очерки истории русской культуры»).  А шведскому королю «Иван-в-четвёртых» уже сообщал, что «ты – мужичий род, а мы от Августа Кесаря родством ведемся» (И. Жданов, «Сочинения»).

При Петре I угнездившиеся возле царя немцы подсказали, что Прус «уже не катит». Пришлось подправить своё происхождение в очередной раз. Немецкий профессор Бауэр выдвинул «варяжскую теорию происхождения Руси». Московиты скрепя сердце согласились с предложенным вариантом, хотя белых пятен было предостаточно. На карте Птолемея за 200 лет до н.э. нынешняя Пруссия называлась Borussia, там же продолжали говорить в сельской местности «по-рутенски» до 1556 г. (S.Herberstein, “Rerum Moscovitiarium Commentarii”) В провинции Ганновер служба Божья отправлялась на старославянском языке до 1751 г. («Британская энциклопедия», статья «Славяне»). До XII в. германские города назывались славянским названиями: Липське (Лейпциг), Бранимор (Бранденбург), Градец (Грац), Братислава (Бреслау). «Основным населением Пруссии были славяне» («Британская энциклопедия», статья «Пруссия»). Самойло Величко в своей «Летописи» писал: «Наши предки русичи с V в. под водительством своего короля Одоацера Рим добыли и  14 лет там правили» (С.Величко, «Летопись событий»).

Tags: Москва-третий Рим, Россия, фальсификация исторических документов

…

Разоблачение империалистического характера государственного образования, которому положили начало большевики, содержится в статье Дмитрия Маивского-«П.Думы» под названием «Большевистская демократизация Европы» [Дума П. Більшовицька демократизація Європи. – Літопис УПА, Т.24 – С.371-383] – см. http://www.litopysupa.com/main.php?pg=2&bookid=24. Её автор выдвигает в доказательство тезиса-заголовка несколько аргументов.

Главный из этих аргументов – первенство в руководстве государства «СССР» отдано империалистическим элементам русского народа. В союзных республиках везде насаждаются россияне, или те, кто на самом деле есть «русские». Это же происходит в армии [Дума П. Більшовицька демократизація Європи. – Літопис УПА, Т.24 – С.372]; пролетарский гимн «Интернационал» изменен на патриотический русский, в котором идет речь, что СССР «сковала навеки великая Русь» [в тексте – «сплотила»].

Второй аргумент Петра Думы: внутри СССР происходит плановый процесс внутреннего цементирования населения на базе единственного языка, отчизны, одного патриотизма, одного государства, одного социального уклада, одной культуры, искусства, одной власти партии, одной столицы, а возглавляется всё это одним «гениальным человеком» [Дума П. Більшовицька демократизація Європи. – Літопис УПА, Т.24 – С.373]. Собственно, происходит творение единой советской нации, которая в действительности является «ничем иным, как насильственной ассимиляцией других народов и народностей, кроме россиян» [Дума П. Більшовицька демократизація Європи. – Літопис УПА, Т.24 – С.373]. Средства для консолидации этой новой нации проявляются и в попытке привить всем народам СССР такие элементы, как расизм в виде существования  единокровных братских народов, милитаризм в виде Красной Армии, экспансия («освобождение народов»), традиционализм (обращение к древности), автаркия, мессианизм. Дмитрий Маивский делает вывод, что национальная политика Сталина как раз и ставит своїй целью творение единой русской империалистической нации.

Третий аргумент Маивского: в стране опять обратились к прежним, времен царизма, идеям славянофильства и православия. И суть даже не в самих теориях, а в том, что их стремятся запрячь в империалистическую концепцию сегодняшних обладателей Кремля, отмечает автор.

Четвертым аргументом  в подтверждение империалистического характера СССР являются также принципы перестройки его экономики. Как и в других империалистических колониальных государствах, отмечает П.Дума, в зависимых странах (в том числе – в Украине) развиваются преимущественно добывающие-сырьевые отрасли, а все обрабатывающие предприятия размещены в метрополии [Дума П. Більшовицька демократизація Європи. – Літопис УПА, Т.24 – С.375]. Союзные республики таким образом являются сырьевыми базами. К тому же и те отрасли, что имеются в республиках, управляются почти исключительно из Москвы. К примеру, Киев имеет лишь два своих комиссариата: местной промышленности и местной топливной промышленности. Сопоставление государственных бюджетов республик и центра – опять таки в пользу последнего.

Пятым аргументом является то, что большевики последовательно продолжают перестройку империи как и во времена царя, – путем аннексии других государств и стран: захваты части Финляндии, Западных – Беларуси, Украины и Бессарабии; прибалтийских государств, а в 1917-1921 годах – других стран империи [Дума П. Більшовицька демократизація Європи. – Літопис УПА, Т.24 – С.376]. Аннексия сопровождается последовательным насаждением административного аппарата и полиции преимущественно из россиян, а дальше наступает террор и репрессии против народов. В этой стране «социализм» и «демократия», продолжает автор, лишь ширма, за которой происходит жестокий процесс денационализации и ассимиляции.

Другие доказательства имперской природы СССР: попытка расширить свое влияние на Центральную и Восточную Европу путем изменения там общественно-экономического и политического уклада, вмешательства через Коминтерн и Профинтерн во внутренние дела капиталистических стран. Эти структуры действуют там, утверждает публицист, как пятая колонна русского империализма. Став достаточно сильным, СССР и взялся за передел мира вместе с другими сверхдержавами [Дума П. Більшовицька демократизація Європи. – Літопис УПА, Т.24 – С.377].

Характер СССР как империалистического образования, по оценке Маивского, полностью очевиден. 

Tags: Публицистика ОУН, Россия, глорификация, колониальные захваты, ложь, сталинизм, фальсификация исторических документов

Достаточно интересным является взгляд на российско-украинские взаимоотношения в статье Осипа Дякива-«Горнового» под названием «Наше отношение к русскому народу» (июнь 1949 года) – см. [http://maidan.org.ua/static/mai/1162288338.html].

Статья интересна тем, что её автор вносит в идеи Позычанюка-«Шахая» существенные дополнения и уточнения относительно роли русского народа становлении российского империализма и его наступления на Украину. Осип Дякив более резок в своих оценках, потому что писал работу в 1949 году. Дякив различает в этой проблеме отношений двух народов две составляющие: первая – отношение к русским народным массам, вторая – отношение к российским империалистам. Социальные вопросы в данном случае не рассматриваются.

Исходя из установок Третьего Большого Сбора ОУН [август 1943 года] автор статьи отмечает, что ОУН выступает за уничтожение российско-большевистской семьи народов и переоснащения СССР в независимые национальные государства, в кругу которых нашлось бы место и России [Горновий Осип. Наше ставлення до російського народу – Літопис УПА, Т.9, С.79-92].  Только так можно взорвать российский империализм. Таким образом, ОУН борется не против русского народа, а за освобождение Украины от российско-большевистского империализма. Это освобождение не может быть враждебным русскому народу, потому что Украина нужна не ему, а империалистам. Экономически Россия и сама достаточно сильна. Империалисты сосредоточили в Украине только добывающую и сельскохозяйственную отрасль – и это уже является проблемой для украинского народа. Но экономическая эксплуатация колониальных окраин не дает ничего трудящимся массам, рабочим России, которых также беспощадно эксплуатируют. Поэтому, сражаясь за отделение, замечает Осип Дякив, «мы равнозначно хотим самого тесного  сотрудничества в политической, экономической, культурной отраслях с русским народом, как и с другими народами» [Горновий Осип. Наше ставлення до російського народу – Літопис УПА, Т.9, С.83].

Право на независимую жизнь не опровергает стремления большевистской пропаганды утверждать, что якобы русский народ помогал украинскому народу в течение его истории, продолжает тот же автор. Это не отвечает действительности, потому что ещё во времена самодержавной России народные массы не имели никакого влияния как на внутреннюю, так и на внешнюю политику правительства [Горновий Осип. Наше ставлення до російського народу – Літопис УПА, Т.9, С.85], как ни имеют его и в СССР. К тому же политика царской России и современных московских империалистов была всегда направлена на нещадную эксплуатацию Украины. И русский народ ничего не сделал, чтобы изменить такое отношение к Украине с середины XVII века и до сих пор. Одиночное доброжелательно отношение русской прогрессивной интеллигенции к отдельным украинским деятелям, скажем,  к Шевченко, в целом ситуацию не меняет.

Украинцы стремятся равноправно сотрудничать с русским народом, поэтому «мы решительнее  всего выступаем против приписывания русскому народу руководящей роли или – «старшего брата», что вытекает якобы из каких-то благородных, более высоких его черт. В мире нет неполноценных и полноценных народов, а есть развитые и ещё отсталые. «Теория» о высочестве россиян – сугубо империалистическая. Она создается на почве  самого обычного присвоения Украины (времен Киевской Руси), фальсификации других периодов истории. Украинцы выступают против этой расистской идеи высочества, потому что она ведет к разжиганию российского шовинизма в массах» [Горновий Осип. Наше ставлення до російського народу – Літопис УПА, Т.9, С.86]. И хотя империалистический клан – это лишь сравнительно небольшая частица всего современного населения как русского, так и других народов (вполне денационализированных и русифицированных), но в целом русский народ не является враждебно настроенным к этой эксплуататорской, империалистической господствующей верхушке, классу. Поэтому русский народ и выступает у этого класса как империалистический прислужник в администрации, хозяйстве, культуре, образовании, профсоюзах, армии, милиции, МГБ. Поэтому, не отождествляя класс российских империалистов с русским народом, следует признать, что империалисты со своими прислужниками (где большинство – россияне), и значительная часть русских народных масс, взбаламученных большевистской пропагандой, выступает против нас [Горновий Осип. Наше ставлення до російського народу – Літопис УПА, Т.9, С.89].

Осип Дякив-«Горновый» подчеркивает глубокое укоренение империалистических идей и в душах российских граждан. Это связано с многовековой привычкой притеснения россиянами других народов, что привело их к деморализации, которая способствовала империализму. Другая причина – отсутствие навыков демократической жизни. Автор также предостерегает своих читателей от недооценки такого укоренения империалистических идей в массах после того, как этот империализм будет уничтожен: «Потому что и тогда еще долго будет угрожать опасность империализма со стороны русского народа» [Горновий Осип. Наше ставлення до російського народу – Літопис УПА, Т.9, С.91]. Это должен помнить и сам русский народ, он должен осознать, что российский империализм является причиной его тяжелого положения в течение всей его истории [Горновий Осип. Наше ставлення до російського народу – Літопис УПА, Т.9, С.91].

Анализ Осипа Дякива достаточно четок и прозрачен, поэтому не нуждается в комментариях и в значительной мере правилен не только в оценке прошлого, но и современного в теперешнем отрношении России и большинства россиян к другим народам прежнего СССР, особенно – к Украине и к украинцам. Не выражен непосредственно, но вытекает из оценок автора еще один вывод: о личной ответственности человека за дело своей нации и её положение, в конечном итоге – о самой проблеме ответственности человека.

Ещё о Горновом – см.  [http://www.cdvr.org.ua/uvr.php?nomer=4&roz=9], [http://ukrnationalism.org.ua/get/book.cgi?n=81].

Очень эмоциональной является брошюра еще одного автора по проблемам украинско-русских отношений – «Всеволода Рамзенко» (настоящая фамилия неизвестна) под названием «Почему мы за Украинское Самостоятельное Соборное Государство?», которая была написана также в 1949 году – см. [http://cdvr.org.ua/publicystyka.php]. Запальчивый автор фактически отождествляет Россию, россиян и российский империализм. Нет возможности украинцам жить с россиянами в одном государстве, если первые хотят выжить, и вина за такое состояние дел в российском государстве с нерусскими народами лежит в первую очередь на народе, который позволяет своим властителям делать с собой всё, что тем заблагорассудится [Рамзенко В. Чому ми за Українську Самостійну Соборну Державу? – Літопис УПА, Т.10, С.116-136]. Тем не мене «Рамзенко» нигде не говорит о борьбе с русским народом, как таковым. Он ведет речь о необходимости уничтожения больщовистского империализма как самого свирепого врага самостоятельности и независимости народов [Рамзенко В. Чому ми за Українську Самостійну Соборну Державу? – Літопис УПА, Т.10, С.124].

Подытоживая изложенное, можно сказать, что проблема украинско-российских отношений нашла глубокое и всестороннее освещение в украинской подпольной публицистике 1940-1950 лет. Авторы доказали первостепенную важность этих отношений для дела украинской независимости, самостоятельности, и при этом четко разграничили российский империализм и русский народ.

Tags: Публицистика ОУН, Россия, Украина

Постановлениями Третьей Конференции Организация Украинских Наационалистов (самостийников-державников) признала борьбу с немецким империализмом как предпосылку борьбы с московским империализмом. Это и был центральный вопрос в отношениях украинско-российских сил. По мнению авторов документа, в начале 1943 года это позволило бы решить вопрос тяготения к московскому центру со стороны части украинцев, которые боятся немецкого империализма и именно от него ищут защиты в Москве. Такой подход позволил бы демаскировать русский империализм в его стремлениях и в дальнейшем порабощать Украину под лозунгом её обороны от немцев. В то же время это позволило бы украинцам получить независимую позицию на международном уровне, отбросив обвинение в том, что украинское национально-освободительное движение является орудием в руках немецкого империализма [Постанови Третьої Конференції Організації Українських Націоналістів Самостійників-Державників – Літопис УПА, Т.24, С.134] – cм. [http://ukrhistory.narod.ru/filar-1.htm].  

Самой выдающейся статьей в этом направлении была работа Иосифа Позычанюка-«Дмытра Шахая» под названием «Тактика относительно русского народа». Этот труд выделял и заострял изложенные в двух ранее рассмотренных произведениях проблемы, и была частью большей работы этого автора – «К вопросу борьбы за Украинскую Самостоятельную Соборную Державу». Если Мирослав Прокоп, в целом развивая программные положения организации, смотрел на украинско-российские отношения кое-где теоретически, то Иосиф Позычанюк писал тогда, когда эта проблема проявилась уже как полностью практическая. Он развивает некоторые общие программные положения ОУН в связи с проблемами, которые появились перед украинским освободительным движением после прихода Красной Армии на Украину [март 1944 на Волыни, октябрь 1944 в Галичине]. Упомянутая работа ценна и тем, что она не назначалась для печати, а была подготовлена для изучения и обсуждения руководящими кадрами ОУН (самостийников-державников), поэтому носит открытый, остро публицистический характер, что при несомненной писательской одарённости автора придаёт ей особую привлекательность для современного читателя.

Иосиф Позычанюк-«Дмытро Шахай»  исходил из того, что с 1943 года отношение украинского освободительного движения к россиянам и России является решающим в будущей борьбе ОУН-УПА. Это отношение и тактика, по его мнению, должны строиться на принципе: «Мы преследуем цель не конструктивную относительно русского народа, а деструктивную относительно московской империи, в развале которой русский народ должен сыграть свою историческую роль» [Д.Шахай. Тактика щодо російського народу – Літопис УПА, Т.8, С.203-252. Подчеркивание автора статьи] – см. также [http://litopys.org.ua/ukrxx/r06.htm]. Нужно использовать идеологию тех же большевиков в конфликте с ними, противопоставив ей «постепенную идею национального сотрудничества, мира и единства, на принципе воли, независимости, и дружбу народов как ровного с ровными» [Д.Шахай. Тактика щодо російського народу – Літопис УПА, Т.8, С.205. Подчеркивание автора статьи]. Такие лозунги и цели определяют потребность современного украинского движения, продолжает Иосиф Позычанюк. Следует обновить и избавиться от лишних националистических наслоений в идеологии и тактике этой борьбы. Ведь нужно четко осознать, что нельзя сразу же браться за украинское государство, а необходимо бороться за развал СССР. В этой борьбе следует надеяться на собственные силы, а не на внешнее вмешательство. Эта борьба должна происходить совместно со всеми порабощёнными народами (в том числе – с русским) в едином фронте против большевизма как политической и социальной системы, тоталитарного режима, которые ненавидит и сам русский народ. То есть, большевизму следует противопоставлять лозунги «социальной, политической революции – и то в самой основе СССР – России в первую очередь» [Д.Шахай. Тактика щодо російського народу – Літопис УПА, Т.8, С.208]. Таким обазом, борьба должна вестись как за украинское независимое государство, так и за демократические государства русского и других народов Союза. Доказательством того, что именно русский народ может стать той силой, которая развалит империю СССР, Иосиф Позычанюк считал распад империи Романовых, потому что именно русский народ играл решающую роль в её развале. Теперь украинские революционеры-самостийныки должны использовать извечную склонность русского народа к социальной борьбе, к социальным революциям [Д.Шахай. Тактика щодо російського народу – Літопис УПА, Т.8, С.211]. Россияне не поймут украинской национальной борьбы, она им явно враждебна, но идея социально-политической борьбы во всесоюзном масштабе им полностью импонирует. К числу аргументов антиимпериалистического плана автор относит и тот, что империю создал и держит не русский народ и его культура, а большевизм со своей доктриной. В связи с этим необходимо покончить с разжиганием обоюдного антагонизма украинского и русского народов, ведь именно на этом пути большевики достигли незаурядных успехов. Идти дальше в этом направлении, предостерегает автор статьи, означает быть откровенным врагом украинского дела [Д.Шахай. Тактика щодо російського народу – Літопис УПА, Т.8, С.213].

Украинцев при этом вовсе не касается, как россияне будут строить свою державу после развала СССР, как, собственно, будут развиваться внутренние российские  дела. Однако Позычанюк тут же предвидит, что после развала СССР возможно столкновение России с Украиной, но произойдёт это не сразу [Д.Шахай. Тактика щодо російського народу – Літопис УПА, Т.8, С.215].     

Незаурядными знатоками русского народа, указывает Позычанюк, были Маркс, Бакунин, Троцкий, Ленин. Их знаниями пользуются большевики – власть предержащие. Но советский режим, устранив одни противоречия царской России, породил другие – между народом и государством, между государством капиталистом-владельцем и промышленным пролетариатом, между государством капиталистом-землевладельцем и спауперизированым [доведённым до крайней нужды] крестьянством, национальные противоречия и другие [Д.Шахай. Тактика щодо російського народу – Літопис УПА, Т.8, С.221]. Наличие таких противоречий и соответствующая политика властей повлекли ненависть миллионов людей к режиму. В этих сложных социальных условиях большевизм, чтобы спастись, вынужден вновь, хотя и в замаскированной форме, выдвинуть идею русского народа в рамках идеи русского советского патриотизма. Таким образом, возникло еще одно противоречие большевизма – между провозглашенным интернационализмом и русским национализмом, подчеркивает автор. Но способен ли лозунг национал-патриотической идеи прижиться накрепко в русском народе? Нет, считает Иосиф Позычанюк. «Склонность к национальной борьбе русскому народу был мало свойственна. Поскольку он никогда не знал национального притеснения. Зато ему свойственна была склонность к социальной борьбе и к анархии» [Д.Шахай. Тактика щодо російського народу – Літопис УПА, Т.8, С.237]. Поэтому подобную идею и необходимо привнести в русский народ, обратив его внимание на эксплуататорский класс в стране государственного капитализма. Лозунг национальной революции и независомости также не должен напугать россиян, потому что именно этот лозунг в течение 25 лет уничтожался в головах населения.

Но если те, кто хочет побороть империю, подчёркивает Иосиф Позычанюк, вместо того, чтобы противопоставить россиян и существующий режим-большевизм, хотя бы в названии идентифицируют империализм и народ, то это приведет к сплочению самого народа против агрессора, который испытывает поражение. Немецкая политическая школа это довела практикой гитлеровцев на оккупированных территориях, потому что появилась угроза самому существованию нации. Украинские же борцы должны сказать: достаточно сталинского и гитлеровского социализма [Д.Шахай. Тактика щодо російського народу – Літопис УПА, Т.8, С.232], украинцы и россияне боролись против царизма и в 1905 году, и в 1917 году. Они вместе разобьют и сталинский кровавый режим «во имя мира, свободы и справедливости» [Д.Шахай. Тактика щодо російського народу – Літопис УПА, Т.8, С.233].

Если же привлечь русский народ к этой борьбе будет невозможно, то необходимо делать так, чтобы он (народ) был исключен идейно в борьбе большевиков с Украиной. В крайнем случае, следует добиваться, чтобы русский народ понимал устремления и был хотя бы пассивно на стороне тех народов, которые борются за независимость.

Развитие мнений Иосифа Позычанюка по этой проблеме ярко отражено во второй части его труда «Идея власовщины как политический и военный блок народов СССР», которая была написана уже в 1944 году. Автор видит силу этой идеи в её исходных позициях: развалить большевизм без воли, без идейной мобилизации и координации действий всех народов Союза, и в первую очередь русского, – невозможно [Д.Шахай. Тактика щодо російського народу – Літопис УПА, Т.8, С.240]. К тому же  идея такой борьбы бродит в массах, к ней, вероятно, в её практической деятельности присоединятся остатки всех возможных оппозиций в стране. Слабость власовщины заключается в  её общении с немцами, но эта слабость относительна, потому что в определенный период власовцы могут сыграть свою игру. Это сотрудничество с немцами, однако, может стать решающим фактором при образовании другой антибольшевистской силы всесоюзного значения, которая будет абсолютно не связана с немцами, а, наоборот, такой, что с ними борется [Д.Шахай. Тактика щодо російського народу – Літопис УПА, Т.8, С.243]. 

Украинские силы должны планировать и утверждать такой альтернативный антибольшевистский фронт, который был основан еще в 1943 году на Волыни. К тому же, пока власовщина появится, нужно иметь свою линию и не стремиться одолевать её, а направлять украинцев на борьбу за УССД. Выступать активно на этой фазе нецелесообразно, поскольку это способствовало бы большевикам, да и для этого не было возможностей. Если же поддерживаемые гитлеровцами власовцы ударят по большевизму, то позиция украинских сил будет иной. Необходимо будет противопоставить им активнейший единый революционный фронт, перетянуть все человеческие силы и резервы из лагеря власовцев под лозунги этого фронта [Д.Шахай. Тактика щодо російського народу – Літопис УПА, Т.8, С.248]. 

Иосиф Позычанюк допускал в известной степени, что если бы власовцы в России захватили бы власть, управляемые прежними и антисталинистскими кадрами (из партии), то на Украине они получили бы поддержку от подобных кадров, а это уже было бы повторением 1917-1921 года, чего никоим образом нельзя допустить [Д.Шахай. Тактика щодо російського народу – Літопис УПА, Т.8, С.246].

Изложение идей Иосифа Позичанюка показывает, что автор использует против большевизма те же категории марксизма и будто отчасти мыслит ими при изображении состояния СССР и способе борьбы с империей.  Впрочем, глубине провидения Иосифа Позычанюка это не навредило. Обращение его к русскому народу, по-видимому, было предопределено, в известной степени, и широкой пропагандистской кампанией по этому поводу в самом СССР в начале войны. Автор, кажется, лишь немного недооценил национал-патриотическое влияние в самой России, но это ведь стало очевидным лишь в последние два десятилетия XX века. Позычанюк первым поставил вопрос о распаде империи в зависимости от объективных причин и самой весомой из них считал участие самих россиян в развале империи.

В этом утверждении он так или иначе стал наследником идей XIX, а в дальнейшем и XX века – от Кирилло-Мефодиевского братства, а затем идей федерализации Драгоманова, которые поддерживала большая часть украинской интеллигенции вплоть до 1917 года. Но Позычанюк обратил внимание и на другой вывод из данной концепции, а именно  – на роль основной имперской нации в части основательных трансформаций в государстве.

Поднимаясь против существующего режима, а следовательно, объективно и против империи, россияне становятся союзниками украинцев. Такое предсказание, как мы уже знаем, оказалось верным, хотя и исполнилось только через полсотни лет после его изложения. Автор статьи указал также на факт существования оппозиции относительно режима со стороны части россиян – власовцев и предложил тактику действий относительно неё. Такое рассуждение интересно и тем, что оно отображало не только текущий политический момент, но и учитывало фактор русской оппозиции вообще и возможного союза или столкновений с ней в будущем.

В целом, исходя из статьи Позычанюка, борьба за украинскую самостоятельность делилась на два этапа. Первый – против большевистского режима (здесь украинцы выступают совместно со всеми русскими и нерусскими силами, которые будут идти против этого режима). Второй – уже собственно за Украинское Самостоятельное Соборное Государство, когда украинские самостийныки действуют независимо, и здесь не исключена попытка новых русских посягательств прежней империи на Украине. Впрочем, судя по направлению мысли идеолога ОУН, он не отрицает того, что эти этапы могут определенным образом и совмещаться.

Нужно отметить отдельно: концепция Позычанюка стала стратегической в развитии украинского освободительного движения следующих десятилетий. К сожалению, автору не суждено было развить ее глубже. Иосиф Позычанюк погиб в бою с НКВД 21 декабря 1944 года.

Продолжение следует.

Tags: Публицистика ОУН, Россия, Украина

Украинско-российские отношения в трудах публицистов ОУН

Такие отношения долгое время были судьбоносными, а в течение XX века – определяющими для украинского народа относительно его попыток утвердить свое независимое государство. Стратегическим и тактическим отношениям обоих народов, а также украинских и русских политических сил и личностей посвящено полностью несколько произведений подпольной публицистики. Во многих других произведениях эта тема тоже так или иначе освещена. Авторы подпольных произведений затрагивали, по меньшей мере, четыре аспекта украино-русских отношений.

Первый аспект:  отношение к русским империалистическим влияниям и их господству на Украине.

Второй аспект:  отношения с русским (в текстах часто – с московским) империализмом как политической силой против Украины.

Третий аспект: отношение собственно к русскому народу.

Четвёртый аспект:  отношение к русскому меньшинству в Украине.

В различных работах названные аспекты проблематики украинско-российских отношений, конечно, освещены с разной полнотой. Рассмотрим самые главные труды по этой проблематике.

Статья Мирослава Прокопа-«М.Вырового» под названием «Украина и Россия» является здесь одной из первых на то время.  Она появилась в №3 журнала ОУН Бандеры «Идея и Чин» за 1942 год. Уже тогда автор понимал весомость этой проблемы не только потому, что с проигрышем немцами войны возникнет угроза возвращения московского большевизма, но в первую очередь потому, что уже «московское господство на Украине пустило очень глубокие корни, оставило очень выразительные последствия» [Вировий М. Україна і Росія (Сучасний стан, становлення проблеми і перспективи) – Літопис УПА, Т.24, С.142-151], поскольку Москва стремилась с одной стороны уничтожить ведущие украинские силы, а из другой – создать другие, послушные себе, а в дополнение – жаждала духовно и морально покорить завоеванные земли. Такая политика привела к тому, что значительная часть украинского населения, как признает автор, продолжает искать выход из нынешней ситуации в Москве, а не в Украинской Независимости, Государстве и в борьбе за них. Чтобы защититься от навязанных Москвой идей, следует противопоставлять им в первую очередь закреплённую в украинской истории и традиции украинскую национальную идею, а также наилучшие и героические образцы украинской культуры, идеи свободы человека, его достоинства, социального порядка и справедливости. Но одной лишь идейной переориентацией здесь не обойтись. В политической плоскости необходимо изменить ориентации: с московского – на киевский центр как на носителя новых общественно-политических идеалов и национально государственных порядков на территориях, которые были и являются объектами экспансии московского империализма [Вировий М. Україна і Росія (Сучасний стан, становлення проблеми і перспективи) – Літопис УПА, Т.24, С.143].

Понятно, что попытки преодоления этих общественно-политических влияний из Москвы, как и борьба за самостоятельное государство неминуемо приведут к вооруженному столкновению с московским империализмом. Отношение к русскому («московского») народу на его этнической территории не отождествляется с отношением ОУН к московскому империализму. С россиянами украинцы предпочли бы не воевать. Но дело здесь заключается не в том, способны ли сами россияне не допустить империалистическую политику относительно других народов. Правда, автор осознаёт и то, как трудно отделить тот или другой народ от его империализма, но в то же время он полностью понимает, что империализм принес немало страданий и самим россиянам. Мирослав Прокоп замечает, что угрозой к возрождению русского народа является стремление накинуть ему и белый, ново-московский, империализм (имея в виду под последним власовцев или эмигрантские организации), а также – немецкий империализм [Вировий М. Україна і Росія (Сучасний стан, становлення проблеми і перспективи) – Літопис УПА, Т.24, С.145]. В борьбе с этими империализмами украинский народ может стать союзником россиян. Но это возможно лишь тогда, когда россияне, отказавшись от империалистических посягательств будут «ставить вопрос московского государства на московской этнической территории». Автор отмечает, что взаимоотношения Украины и России принимают не только внутренний, но и международный характер. Нельзя ликвидировать московский империализм вне Украины, не ликвидируя его агентурных влияний в украинских массах. Но в то же время возрождение и утверждение Украинского Самостоятельного Соборного Государства невозможны без ведения такой борьбы в международной сфере и вдумчивого изучения исторического опыта покорённых московским империализмом народов. Попытки таких народов самостоятельно получить независимость не имели успеха. По мнению автора, такие народы не имели для того и объединительной революционной идеи. И как следствие – их выступления были так или иначе обречены. В настоящее время русский империализм обессилен, к тому же он не может предложить какую-либо конструктивную творческую идею, как. скажем, это случилось в 1917 году, когда народам были предложены лозунги социалистической революции. ОУН же еще перед войной выдвинула лозунг «Свобода народам и человеку!», то есть – идею общей борьбы всех порабощенных народов против московского империализма [Вировий М. Україна і Росія (Сучасний стан, становлення проблеми і перспективи) – Літопис УПА, Т.24, С.146]. С другой стороны, и для россиян путь свержения немецкого или какого-то другого западного империализма, считает автор, как раз и  пролегает не через насильственное притеснение других народов (они этого уже не позволяют!), а в борьбе против империализмов со всеми совместно порабощенными, как равный с равными под лозунгом «Свобода – народам и человеку!» [Вировий М. Україна і Росія (Сучасний стан, становлення проблеми і перспективи) – Літопис УПА, Т.24, С.150]. По отношению к русскому меньшинству в Украине Мирослав Прокоп выделяет два момента. Поскольку украинский народ борется за свободное государство, то он признает полное равноправие в ней всех других наций и призывает их к всеобщей борьбе за равные права. Но украинцы сопротивляться попыткам московского империализма сделать из русского меньшинства своих агентов. Последних необходимо будет всячески одолевать как врагов Украины и изменников идеи народной воли, свободы, социальной справедливости на востоке Европы [Вировий М. Україна і Росія (Сучасний стан, становлення проблеми і перспективи) – Літопис УПА, Т.24, С.146].   

Произведение Мирослава Прокопа уточняет выразительную эволюцию в интегральном национализме относительно реального отношения к России и россиянам.

Продолжение следует.

Tags: Публицистика ОУН, Россия, Украина

ДУХОВНОСТЬ МОСКОВИТА[1]

Европа с древнейших времён и до сегодня соединена тысячами связей со всеми великими мировыми культурами: египетской, малоазиатской, индийской, китайской. Во взаимодействии с ними Европа сотворила собственные цивилизации – эллинскую и римскую. Идеи различных культур пересекались, соревновались между собой, и эта свободная борьба идей научила ценить свободную, критическую, творческую мысль. Осознание личностного достоинства – это наиболее яркая и весомая особенность европейцев, а значит, и украинцев. Все иноземцы, побывавшие в Украине, свидетельствовали, что украинцы всех сословий, даже слуги, обладали сильно развитым чувством собственного достоинства.

Абсолютную противоположность представляла собой Московия. Опасаясь европейской культуры, московиты инстинктивно бежали от неё, отгораживались от Европы, спасаясь от европейских «ересей»: латинской XV-XVI вв., либеральной XVII- XIX вв., буржуазной XX в. Не тронули Московию и великие животворящие движения Ренессанса XIV-XVI вв., Реформации XVI-XVII вв., Французской революции XVIII-XIX вв. Таким образом московит «спас» свой разум от способности мыслить критически. Академик И.Павлов признавал, что «русский человек имеет слабую мозговую систему». Такое умственное состояние способствовало созданию общины земельной (у крестьян) и интеллектуальной (у интеллигенции), при которой отмирают возможности свободной мысли и свободного творчества. Государственная власть освобождает московита от обязанности думать, планировать деятельность, совершать начинания. И московит считает такое состояние естественным и даже единственно возможным. Московит искренне верит, что европейцы «насквозь прогнили» и от этого Европа вот-вот погибнет, потому что так пророчили ВСЕ московские политические писаки с XVII в. Московит воспринимал или отбрасывал европейские идеи не разумом, а национальным инстинктом. Так московит воспринял и идеи марксизма. Почему это произошло?

Tags: Московия, Россия

МЕССИАНСТВО МОСКОВИТА[1]

Немецкий автор «Истории Украины» писал ещё в 1796 г.: «Как это произошло, что эти гордые, свободные казаки оказались в московском ярме? Каким образом Московия смогла набросить кандалы на казаков, нация, которая была устрашением Турции, Польши и самой же Московии? Как это случилось, что место свободно избранного занял московский губернатор?» (J.C.Engel, “Geschihte der Ukraine”).

Историки отвечают: миролюбивая Украина была окружена со всех четырёх сторон народами-агрессорами. На юге – азиаты турки, на востоке – азиаты татары, с севера – азиаты московиты, с запада – воинственные германцы, потеснившие поляков, а те, в свою очередь, теснили украинцев. Румынов выталкивали на восток угры. Миролюбивая Украина – это остров среди вражеского моря, со всех сторон нет естественных границ – всюду открытая степь. Не удалось Украине создать союз ни с одним из соседей против другого соседа, поскольку все они желали захватить как можно больше плодородной украинской земли. Это доказали все попытки таких союзов. Так объясняют отсутствие украинской государственности сторонники материалистической философии.   

Сторонники же идеалистической философии, украинские националисты вопрошают: а каким образом крошечная по сравнению с Украиной Англия не только не потеряла свою государственную независимость, но и основала Британскую империю на пяти континентах?  Ведь английские острова тоже открыты для агрессоров со всех сторон. А почему от империи Чингисхана остались лишь мизерные остатки крымских  волжских татар? Ведь ту империю не уничтожила другая, более сильная. А какая сила создала из слабосильного городка громадную Римскую империю? И какая сила разрушила её? А откуда дикий, крошечный финно-угорский народишко черпал силы, чтобы преобразовать своё неказистое Суздальское княжество в империю, занимавшую одну шестую часть суши? Какою силой этот маленький народишко поработил более многочисленные и развитые Золоту Орду, Украину, Польшу, а затем и пол-Европы?

Tags: Москва-третий Рим, Московия, Россия

НАЦИОНАЛИЗМ МОСКОВИТА[1]

«Дай мне исчерпывающую книгу истории народа, и я без малейшей ошибки скажу вам, что этот народ делает сейчас» - писал итальянский историк Б.Кастильон. Исчерпывающую – это не только перечень исторических событий, но и анализ тех сил, которые эти события совершали. В XX в. лишь несколько украинцев понимали это, но их мнение были гласом вопиющего в пустыне. Вот мнение Д.Донцова: «Национализированный большевизм, или скорее большевизированный национализм – это будет нечто более ужасное, чем царизм с его «черной сотней». Это будет дикая реакция московского народа, обиженного, побитого, обманутого своими мечтами господствовать в мире, перепуганного потерей колоний. Это Московия уже брыкается в утробе сталинской. Сразу же после рождения украинцы узрят волчий аппетит того «северного» соседа и борьбу на жизнь или на смерть» (Д.Донцов, «Нерозрита могила», «Вісник», квітень 1937).

Монархическая Московия не допускала к власти либералов, демократов, социалистов, и те боролись с правительством за право принимать участие в государственном управлении. Подражая европейским демократам, они требовали свободы слова, собраний, союзов и парламента. Московское прогрессивное общество относилось враждебно к императорскому правительству и требовало либеральных реформ. Это породило у не-московитов обманчивое впечатление, что московская интеллигенция демократическая, враг всяческих притеснений, угнетения, значит,  национального в том числе. Украинская интеллигенция поверила, что московская демократия искренне является сторонником борьбы Украины за свои права. Эта безосновательная, некритическая украинская вера была непоколебимой, словно под гипнозом. Голоса неодурманенных украинцев (Н.Михновский, Д.Донцов) никто не хотел слушать.

Tags: Московия, Россия, глорификация, национальная нетерпимость

БЕЗБОЖИЕ И РАСПУЩЕННОСТЬ МОСКОВИТА [1]

Религиозность народа воспроизводит те самые факторы, которые формируют и всю его духовность. Нет ничего случайного в том, что у китайцев есть буддизм, а не что-нибудь иное. Ислам (магометанство) не случайно распространился среди кочевников-семитов. Всегда легко воспринимается то, что духовно является родственным. Украинцы довольно легко перешли из своего язычничества в христианство по этой же причине. Религиозность, не родственная духовности народа, народ или абсолютно не воспринимает, как например, не восприняли христианство семиты – арабы и евреи, или изменяет, приспосабливает к своей духовности, как московиты – христианство.

 Ирония истории навязала (руками украинцев) московитам религиозность, которая целиком отрицала всю духовность московита. Потому-то московиты – простой люд, интеллигенция и даже священники и епископы с XII в. и до сих пор приспосабливали под себя и «омосковили» сов сем своё «християнство», перекроив его в своё национальное идолопоклонство. Московский историк пишет: «Мифология финнов (предков московитов) не доросла до антропоморфизма. Силы и предметы природы они считали не символами или проявлениями божества, но самим божеством; отсюда – дикарский фетишизм. В московских сказах о житии их святых есть следы обожествления дерева, камня, прикрытые христианской формой. «В лесу родился – пню молился», - отмечает этнограф В Даль.  Идолопоклонство и христианство в Московии смешались Языческие боги, получившие в христианстве названия «бесы», нашли своё место в московском христианском культе. Христианство и язычничество не стали в Московии двумя противопоставленным религиями, а наоборот двумя частями одной московской религиозности. Дополняя одна другую, каждая часть существовала в своей плоскости: христианская в небесной, язычническая – в земной. Даже в XX в. были в Московии сёла, где молились языческим богам перед христианскими образами с зажжёнными лампадами. Христианство на стало для московитов исходом из тьмы к свету, а лишь переходом из-под власти низших богов под власть богов высших, поскольку старых языческих богов московит не изринул из сознания, а признавал их и впоследствии, разместив их пониже официальных (В.Ключевский, «Курс русской истории»).

Tags: Московия, Россия