Автор статьи «Долой предательство!» (1946) называет предательством уже само пребывание украинцев в Коммунистической партии (большевиков) Украины, ибо в этой партии вони играют второстепенную роль. Этот упрёк небезоснователен: компартию Украины вплоть до 1953 года возглавляли НЕ украинцы, в частности первыми секретарями ЦК КП(б)У были русский Пятаков (1918-1920), поляк Косиор (1919-1920), русский Молотов (1920-1921), еврей Мануильского (1921-1923), немец Квиринг (1923-1925), еврей Каганович (1925-1928), поляк Косиор (1928-1938), русский Хрущев (1938-март 1947), еврей Каганович (декабрь 1947-1949), русский Мельников (1949-1953). Только в июне 1953 года после меморандума Берия в Президиум ЦК КПСС о положении дел в западной Украине первым секретарем стал украинец Кириченко. Не пропорционально к составу населения Украины русские занимали высшие должности в партийном аппарате.

Для автора пола была неприемлема и позиция тех украинцев, которые считали, что в тогдашнем реальном существовании вступлением в партию они помогут украинскому народу. Они действительно помогали, но только в одном – в становлении советской власти в Украине. Таких лиц оккупанты использовали и постепенно уничтожили, это – Шумский, Волобуев, Затонский, Хвылевой, Петровский, Юрий Коцюбинский, Любченко, Микитенко, Пидмогильный и другие [ЦДАВОВІУУ, ф.3833, оп.1, спр.202, арк.11]. 

Вторая статья тоже анонимного автора [по мнению Василия Кука это Петро Полтава], написана в 1948 году и поэтому лишена каких-либо иллюзий относительно возможности улучшить, сделать более человечной советскую власть. Основной тезис произведения [гибель Украины и определение виновников] осуществляется через утверждение, что оккупация и порабощение Украины осуществляются руками значительной части самого украинства и украинцев, значительных слоёв украинского населения. Через комсомольские и пионерские организации, искусственное «янычарство» превращается в верное и послушное орудие и главный объект такого порабощения – молодёжь. Автор предостерегает, что «такое положение может доказать, что за несколько десятков лет в Украине просто не будет украинского народа!» [Україна погибає! Хто винуватий в цьому? – Україна в минулому. – 1992. – вип. III. – C.95-105], см. - Архів ЦДВР, ф.5, т.3, одиниця 002, С.43-66; Архів ЦДВР, ф.5, т.3, од.003, С.67-82; Архів ЦДВР, ф.5, т.3, од.004, С.83-107;.   

Ведь и сейчас значительная часть автохтонных украинцев не говорит на украинском языке. Ужасная правда в том, что на этом языке говорят только колхозники (крестьяне). В городах, учреждениях, на предприятиях, среди украинской интеллигенции почти безраздельно господствует язык «старшего брата». Стесняться говорить на родном языке, тогда говорить на языке угнетателя собственного отечества равносильно национальной измене - так считается во всем мире, только не в Украине. В то время как одна часть украинского народа поднялась на борьбу против оккупантов, другая часть усердно служит оккупанту. К ним относятся и поэты, писатели, журналисты, «историки» - тычины, корнейчуки, сосюры, бажаны, петровские и десятки мелких. Своими панегирики в честь партии и советской власти они помогают большевикам распространять ложь о «счастливой» и «богатой» жизнь в Украине в то время, когда от голода умирают люди, стон слышится с каждого колхозного или рабочего двора. Значительная часть ответственности за такое положение дел лежит на украинской интеллигенции. Потому то русифицировались сами и детей своих шлёте в русские школы, где их соответственно и воспитывают, участвуете в лживых пропагандистских кампаниях среди украинских рабочих и крестьян – укоряет автор своих оппонентов. На сегодня вы являетесь патриотами только СССР, а не Украины, полностью парализованы страхом перед террором. Молчит и непроизносит ни слова в защиту украинского освободительного движения и западноукраинская интеллигенция, отчасти и она пошла на сотрудничество с врагом.

Низшие звенья советского чиновничества – участковые милиционеры, оперативные работники милиции, младшие офицеры МВД и МГБ, председатели колхозов, бригадиры, звеньевые, мастера и сотни других – также сотрудничают с врагом.

Украина сохранилась лишь в народе – среди крестьян и части рабочих. Именно они составляют основную базу украинского национально-освободительного движения. Сегодня от патриотов жизнь требует не «глубокосердечной» любви, а дела, активного сопротивления большевикам в существующих структурах освободительного движения – ОУН и УПА. Только в этих рамках борьба может быть успешной – подчеркивает автор.

Вполне понятно, что в украинском движении того времени существовало различное понимание этой борьбы, связанное с преодолением идеи Донцова о всеобъемлющей борьбе. Одни идеологи считали необходимым укоренять это понятие как жертву, другие (со временем их становилось всё больше) – как усилия и выносливость [Україна погибає! Хто винуватий в цьому? – Україна в минулому. – 1992. – вип. III. – C.101-102]. В философском смысле второй подход является более уместным для движения, и об этом писалось, тогда как в реальной жизни конкретные люди вынуждены совмещать одно и другое. И притом не как абстрактные моральные категории, а как реальные проявления собственного характера. Исходя из стратегических целей движения, публицисты считали, что пессимизм, разочарование определённой части украинского гражданства относительно будущего своего народа, перспектив борьбы за независимость могут быть и должны быть преодолены. В интеллектуальном отношении такое преодоление осуществляется путем анализа внутреннего развития украинства за тот или иной исторический период, а также всемирно-исторических тенденций развития человечества. Чаще всего в произведениях подпольных публицистов присутствуют именно эти два подхода со ссылкой на ту или иную сторону проблемы.

Образцом полемики со ссылкой на собственно украинскую историю является ранее упоминавшаяся статья анонимного автора «За ревизию некоторых взглядов» [ЦДАВОВІУУ, ф.3833, оп.1, спр.21, С.74]. В ней автор отмечает, что уверенность в деле украинской независимости придаёт то, что этот народ с 5 миллионов в XVII веке вырос до 40 миллионов в XX веке, и территория его проживания значительно расширилась, в то время, как его соседка и враг – Польша – пришла в упадок в этом отношении. По мнению автора, оптимизма добавляет сравнение современного состояния украинского движения, украинства с ситуацией 100 лет назад, то есть с началом национального возрождения. Украинцы отчетливо обозначили себя национально, стали нацией по всей Украине. А там, где есть нация, есть и национальное сознание, которое порождает стремление к самостоятельности. И если в 1917-1918 годах это стремление среди элиты еще дискутировалось, то сегодня оно само собой разумеющееся, продолжает автор. Предметом дискуссий является лишь вопрос о том, как, каким наилучшим путем бороться за независимость [ЦДАВОВІУУ, ф.3833, оп.1, спр.21, С.72].

Примером рассмотрения перспектив украинского освободительного движения в русле всемирно-исторических тенденций является статья Петра Полтавы «Концепция самостоятельной Украины и основная тенденция политического развития современного мира», написанная в апреле 1947 года. В этом произведении автор отмечает неизбежность обретения Украиной независимости в исторически близком времени. В основе аналитической работы Полтавы – рассмотрение идеи нации в её сопоставлении с основными силами исторического процесса и основными противоречиями современной эпохи. Инструментарий рассмотрения – принцип историзма. Автор отмечает, что идея нации возникла в период великой французской революции 1789 года, но это не означает, будто нации [как этнос] не существовали ранее. Именно с тех времен оформилась идея, что народ как отдельное сообщество людей имеет право на самостоятельную жизнь в его собственный государственной организации [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 15-75] – см. http://www.litopysupa.com/main.php?pg=2&bookid=9.

Кроме нации, к числу других сил исторического процесса автор относит идею демократической конституции парламентарной государства или, собственно, само такое государство, новые по отношению к предыдущей эпохи общественные классы – буржуазию и пролетариат. Идея парламентского демократического государства действует параллельно с идеей нации, и можно сказать, что «идея нации может существовать только вместе с идеей политической демократии» [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 29]. Буржуазия как класс по отношению к собственному народу часто лишь вульгаризирует идею нации, но относительно других, чужих, народов буржуазия господствующих народов является силой, направленной против этой идеи.

Рабочий класс первой половины XIX века тоже не был настроен против идеи нации. Это произошло лишь тогда, когда возникло социалистическое движение на почве марксизма. Марксизм своими основными положениями направлен против нации, утверждает Петр Полтава, и подробно показывает, в чем это выражается  [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 32]. Но ни империалистической буржуазии в Азии и даже в Европе, ни социалистам той же Европы не удалось преодолеть идеи нации, как показывает вся история того же XIX и XX веков. Не были свободны от патриотизма в вопросе объединения Германии и шовинизма (относительно славян) и сами создатели марксизма Маркс и Энгельс. Однако они недооценивали весомость национального вопроса в жизни народов и решающее значение идеи нации в ближайшие времена. Препятствием для них здесь стал односторонний классовый подход к историческому процессу и их шовинизм. Но в дальнейшем социалисты Европы выразили свое национальное лицо. То есть в целом можно сказать, что идея нации имеет доминирующее значение среди других факторов, которые влияли на ход истории [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 42]. Сегодня «нация», «национальная независимость» – это безусловно наибольшие ценности всего человечества. Оно их бесспорно признает и готово за них умереть. В оценке противоречий современного мира Петро Полтава не очень оригинален. Он называет:

а) противоречия между капиталом и интересами трудящихся масс,

б) противоречия между порабощенными и господствующими нациями;

в) противоречия между крупными империалистическими государствами [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 45].

Первое из этих противоречий, по мнению автора, по разным причинам начало уменьшаться, что, в свою очередь, привело к росту патриотизма и укреплению национальной солидарности. Впрочем, как считает автор, классовые противоречия еще не разрешены. Поэтому он и обращает внимание на то, что затухание классовых антагонизмов, уничтожение эксплуатации человека человеком, уничтожение труда капиталом – это самые актуальные вопросы, стоящие перед современным человечеством и ждущие позитивного разрешения [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 48].

Что касается второй группы противоречий, то можно сказать, что она развивается в направлении эмансипации [освобождения] порабощенных народов из-под чужеземного господства. События, в которых решающую роль сыграл национальный момент, являются непременно значимыми в этот исторический период (XIX – XX века). Опыт истории свидетельствует также, что поднимаясь на борьбу, тот или иной народ может потерпеть неудачу в какой-то момент, но никогда не проиграет идейно и так или иначе со временем завоюет себе независимость. В XX веке стремление к самостоятельному существованию народов ускорили и идеи Вильсона о принципах самоопределения как идеи после- военной организации Европы.

Что касается противоречий между империалистами, которые часто переходят в войны, то именно столкновения между ними, по мнению автора, часто создают благоприятные условия порабощённым народам для борьбы за независимость в результате ослабления государств-поработителей.

Как видим, Петро Полтава достаточно точно оценил и количественный рост наций-государств в Европе, и падение традиционных европейских империй в период первой мировой войны, и проблемы, которые переживали старые колониальные империи Европы после окончания второй мировой войны во время противодействия национально-освободительной борьбе народов Америки, Африки, Азии. Последствия распада империй для народов автор не анализировал, т. к. это не было целью его работы и ещё потому, что этот момент не был актуальным для тогдашней Украины. Кроме того, ОУН и УПА имели программу построения собственного государства, и поэтому проблемы метрополий – это были их собственные проблемы.

В целом автор делает верный вывод, что «главной тенденцией политического развития современного мира является – создавать новые национальные государства всех народов. Все социальные проблемы решаются в рамках отдельных национальных государств» [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 57]. Это утверждение Полтавы аргументировано раскрывает отличие национализма от социалистических или национал-коммунистических течений в украинском движении. Ведь идеологи этих течений всегда ставили на первый план вопросы социальной справедливости и рассматривали их как средство к решению национальных проблем.

В продолжение обзора идеи нации в истории Петро Полтава пишет, что её огромная притягательная сила стала такой именно потому, что она соответствует естественным устремлениям всех народов – жить своей независимой жизнью. Именно нация, как сообщество, прошла процесс своего познания за определённое историческое время. Основным фактором при этом был рост национального сознания.

Капитализм в значительной мере подкрепил идею современной национальной общности. Это укрепление Петро Полтава видел в аспекте быстрого развития именно производительных сил. По его мнению, капитализм вообще из-за своих классовых антагонизмов только тормозит развитие нации. Упадок капитализма, вместе с развитием производительных сил и ликвидацией частной собственности, лишь ускоряет становление нации. Как отмечает публицист, такие процессы упадка капитализма как общественной формации и происходят уже в Европе [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 61].  Признаками такого упадка он считал национализацию различных отраслей промышленности в Англии, Франции, вмешательство государства в жизни экономики в фашистских государствах. Такая тенденция вполне логично вписывается в концепцию бесклассового общества в будущем украинском государстве, в условиях которой нация станет более сознательной и монолитной [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 60-61].

Следует отметить, что в этих утверждениях Петро Полтава пошел значительно дальше программы ОУН и Платформы УГВР, хотя ход его мыслей вполне логично и последовательно вытекает из содержания упомянутых документов. Конечно, с позиций сегодняшнего дня можно отметить, что Полтава несколько поспешил в своих прогнозах относительно будущего Украины. Кажется, Петро Полтава не предусмотрел того, что формационное развитие постколониального и посттоталитарного общества происходит не только благодаря освободительному движению.

Но и в таком виде размышления Полтавы отношении украинского национального движения согласованы с развитием всего человечества в широком социальном плане. Да и писал публицист только о новых, еще не реализованных тенденциях создавать национальные государства и ликвидировать капитализм как общественную формацию [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 64].

Во всяком случае, идеи Полтавы об общемировом контексте украинского национально-свободительного движения и роли Украины в мире не утратили своей актуальности и сейчас. 

Tags: ОУН, УПА, публицистика ОУН

Несколько статей на эту тематику написал О. Дякив-Горновый. В одной из них от развивает мысли о морально-идейных результатах движения и делает такой вывод: «Одной только политической революции мало. Наша окончательная цель – основное перерождение украинского народа, его полная мобилизация вокруг идеи независимости Украины. Только это одно может нас заверить, что наша победа не будет кратковременной. Итак, нам необходима, помимо политической, ещё и духовная революция украинского народа»  [Дяків-Горновий О. Перспективи нашої боротьби. – в кн.: Ідея і чин. – С.75-78].    Легкомысленно относиться к процессу денационализации и его влиянию на духовность украинского народа нельзя, поскольку это сильно сказалось на народе, тем более, что захватывает уже не только ведущие его слои, но и низы. Духовная революция является более ценной, поскольку без неё политическая революция сводилась бы к эффектному явлению, которому очень скоро пришел бы конец [Дяків-Горновий О. Перспективи нашої боротьби. – в кн.: Ідея і чин. – С.80]. Пожалуй, ничто так ярко не иллюстрирует мысли Дякива о духовной революции нации, как нынешняя украинская действительность, состояние настроений и чувств населения и государственных деятелей. Попутно отметим, что уже тогда А. Дякив высказывал озабоченность духовным состоянием большинства нации. Действительно, в прошлые века, если кто и подвергался тотальному отходу от своей национальной идентичности, то почти исключительно это были ведущие слои украинского общества, но оставался простой люд как яркий этнос, из которого потом формировались новые элиты. Идеологи национального движения подметили, что теперь [40-е годы XX века] угроза индоктринации инонациональными, имперскими влияниями захватывает не только ведущие слои населения и интеллигенцию, но и с развитием средств массовой информации – ту часть нации, которая ещё является украинской, в том числе и путем форсированного превращения крестьян в рабочих в русскоязычном и чужом для них городе.     

Осип Дякив не отрывает фактор морального состояния от других, главными из которых он считал

а) состояние собственных сил,

б) состояние сил противника;

в) международную ситуацию.

Для победы силы противника должны быть ослаблены, и лучше – как следствие войны. Автор приводит исторические примеры того, как это происходило. Международная ситуация тоже может быть неблагоприятной, а может и благоприятствовать получению независимости, но при этом она не является стабильной, она всё время меняется. К тому же борьба порабощённого народа тоже может влиять на эту ситуацию и вызвать благосклонное отношение к себе, как показывает, например, опыт Греции в борьбе за независимость с Османской империей. И всё же самым важным фактором борьбы Дякив считал опору на собственные силы. Эту мысль публицист развил в следующих статьях - «Почему в нашей борьбе ставим на собственные силы украинского народа?» И «Почему мы победим».   

Конечно, революция требует жертвенности и не обойдётся без жертв. Но фактор собственных сил зависит именно от порабощённого народа. Исторический опыт учит, что и духовные революции происходят ценой крови борцов. Отсюда Дякив выводит кроме прямых тактических достижений борьбы за независимость, опосредованные стратегические. «Сегодня непосредственно не добывается ещё украинский государство. Но ведужаяся сейчас борьба приобретает её в духовной плоскости. Должно произойти обновление общества. Тот, кто говорит, что в этой борьбе движение проигрывает, ошибается. Мы проиграть вообще не можем, если наша борьба и в дальнейшем будет столь же героической. Мы могли бы проиграть и окончательно скомпрометировать идею Украины только тогда, если бы капитулировали. И это врагу известно» [Дяків-Горновий О. Перспективи нашої боротьби. – в кн.: Ідея і чин. – С.87].   Публицист выражает уверенность: «Мы победим прежде всего потому, что боремся за правду и справедливость, за существенные устремления украинского народа, потому что наши идеи передовые»  [Дяків-Горновий О. Чому ми переможемо? – в кн.: Ідея і чин. – С.95-99]. Он называет факторы, которые будут способствовать такой борьбе и победе: противоречия между народными массами и большевистскими вельможами, которые неизбежно поспособствуютут уничтожению режима, противоречия между большевистскими и англо-американским блоками. По мнению Дякива, именно они неизбежно приведут к войне, а война раскроет перед украинским движением возможности для развёртывания борьбы и расширения круга его союзников. Кадры для этого уже есть [Дяків-Горновий О. Чому ми переможемо? – в кн.: Ідея і чин. – С.98].

Деятели и идеологи украинского освободительного движения 40-50-х годов полностью осознавали не только объективные, материальные помехи перед украинским народом в деле обретения государственности. Они видели и субъективные факторы, и прежде всего – проблемы психологические, которые возникли бы перед каждой нацией в критических чрезвычайных ситуациях. Тогдашние настроения широкой украинской общественности были проанализированы и описаны в работах подпольной публицистики.

Как считает анонимный автор военных времен, широкие круги западноукраинского гражданства надеялись, что война принесет украинскому народу самостоятельное государство. Их направление мысли было таким: в 1918 году эта самостоятельность была проиграна, потому что за дело государственной перестройки взялись оторванные от украинского почвы и неспособные к созданию государства личности. Теперь, когда за дело взялись националисты и их ведущая организация, самостоятельная Украина непременно должна появиться [Документ ЦДАВОВПУУ, ф.3833, оп.1, спр.216, арк.73]. И все же основная масса общества только присматривалась к усилиям ОУН, надеялась получить от неё независимость как дар. То есть вопрос государственности для этой массы определялось только временем, а не участием в борьбе. Пришла война – националисты пока государственности не дали, и в мышлении рядового украинского возникла пустота, а потом – разочарование. А если окончание войны совсем не даст нам государственности? - вопрошает автор документа. Какие мотивы нашего народолюбия и патриотизма? «Что-то у нас ламается, поскольку отпала вообще возможность борьбы за Украину или потому, что развеялись мечты о выгодной жизни в собственном государстве, о хороших должностях, хорошей зарплате и тому подобных благах?» Но как быть с предшественниками в этой борьбе – просветителями, культурниками – ведь они проповедовали, не надеясь на быструю отдачу?

Оригинальное видение конкретных внутренних препятствий в борьбе за украинскую независимость имеется в статье П. Думы (Дмитрий Маевский) за 1943 год. Первым таким препятствием автор считает длительную ориентацию на чужие силы [П.Дума. До питання внутрішніх перешкод української національно-визвольної боротьби – Літопис УПА. – Т.24. – С. 185-189]. Особенно это касается украинских народных масс под властью Москвы. «Проживая поколениями в национальной российской империи, часть наших земляков влюбилась в большое её пространство, в широкий стиль многонационального государства, в одну шестую земного шара и теперь не умеет и не хочет думать государственно-политическими категориями собственной самостоятельности на своих землях. И от того у них такие поиски интернациональных, космополитических и всесоюзных концепций, и от того в них – вера в доктрины, теории и утопии» [П.Дума. До питання внутрішніх перешкод української національно-визвольної боротьби – Літопис УПА. – Т.24. – С. 186].

Опять констатируем: сказано будто об украинском нынешнем бытии ...

Неверие в свои силы, бесперспективность (с точки зрения таких групп) национально-освободительной борьбы, пишет публицист, это и есть признаки политической болезни, которая нашла свое пристанище в украинской среде, и не только на восточных землях, но и в западнях¸ и в эмиграции, только там ищут опоры на Берлин или на какие либо другие метрополии.

Существует ещё одна помеха движению: отношение к борьбе украинского народа некоторых политических группировок. Действуют они в эмиграции, частично – на Западной Украине. Эти десятки групп, не оказывая реальной помощи освободительному движению, стремятся выдавать себя за представителей украинского народа [П.Дума. До питання внутрішніх перешкод української національно-визвольної боротьби – Літопис УПА. – Т.24. – С. 187].

Но самым большим внутренним препятствием национальному движению П. Дума считал разделение украинских масс по двум духовно-мировоззренческим и общественно-культурным ментальностям [П.Дума. До питання внутрішніх перешкод української національно-визвольної боротьби – Літопис УПА. – Т.24. – С. 188]. Одна из них – восток Украины, другая – запад Украины. Обе ментальности имеют свои позитивне стороны. Но автор обращает внимание прежде всего на отрицательные стороны. На востоке это уже упоминавшийся «московский комплекс», главным образом среди городского интеллигентного украинства. Национальная его принадлежность сведена к узкому региональному чувству. Отмечается эта ментальность и стремлением к эгалитаризму, уравнению вниз, а не вверх. На украинском западе самой большой бедой является узко-провинциальный патриотизм, который мешает многим перестроиться на широкую платформу всеукраинского освободительного движения. Эта местечковость, зашоренность определяет также нехватку веры в способности и государственный потенциал остальных украинских земель, узость концепций, планов и организаций.

Как преодолеть эти различия и негативы двух ментальностей? По мнению автора, выход может быть найден только в двусторонней гармонии, отборном синтезе их обеих, с отбрасыванием крайних негативов, для того, чтобы создать говый тип украинского государственника [П.Дума. До питання внутрішніх перешкод української національно-визвольної боротьби – Літопис УПА. – Т.24. – С. 189].

Через несколько лет после этого Петро Полтава назвал среди негативных черт украинской духовности, возникших в результате многовековой неволи, также – недостаток интереса к общественными общенациональными делами, грубый материализм, хуторянство некоторых групп украинского гражданства. Они остановились в своих притязаниях на проблеме сохранения традиционного украинского быта [Полтава П. Елементи  революційності українського націоналізму. – Літопис УПА. – Т.24. – С. 441-463].  В массах начали проявляться и такие черты, как пассивность, покорность перед чужой силой, с каждым разом слабеющий протест против ударов оккупанта. Украинская соглашается со своей судьбой мученика ...

Петро Полтава отмечает, что среди восточноукраинского гражданства до сих пор распространён тип украинца – советского патриота. Серьёзно укоренились среди части общества идеи о том, что Украина не может существовать без СССР, а лишь в союзе с Россией. Другой чертой психологии такого типа граждан является слепой страх перед НКВД, переоценка силы и мощи режима. Общенациональной чертой интеллигенции Восточной Украины является её тяготение к русской культуры, языка, пренебрежение родной культурой, языком, предпочтение русскому и недооценка украинского [Полтава П. Елементи  революційності українського націоналізму. – Літопис УПА. – Т.24. – С. 450].

Представляется, что приведённые статьи Думы и Полтавы представляют собой своего рода попытки проанализировать негативные последствия признанных черт мировоззрения украинства: идеализма, эмоциональности, религиозности, индивидуализма. Но при этом авторы не исследуют связь мировоззренческих черт с политическим сознанием или поведением, а только называют их как негативные факторы для политической борьбы. Основной причиной такого состояния оба автора считают нехватку собственной воли, и отсюда – опора на чужие силы со всеми вытекающими последствиями из такой психологической установки.

Продолжение следует ...
 

Tags: Публицистика ОУН, УПА, Украина

На первый план выдвигается политико-пропагандистская и политически-организационная работа. Как она представлялась идеологам национального движения, узнаем из ряда послевоенных публицистических произведений. Петро Полтава утверждал, что надо сохранить и закрепить организацию, и в дальнейшем её развивать, потому что без неё народ не освободится при самых благоприятных условиях [Полтава П. Про наш план боротьби за визволення України в теперішній обстановці – Літопис УПА. – Т.10. – С. 101-113], см. http://www.litopysupa.com/main.php?pg=2&bookid=10.. Чрезвычайно важно, чтобы такую организацию народ имел на собственных землях, а не в эмиграции. «Освобождение порабощенного народа, – отмечал идеолог, – почти всегда зависит только от того, что этот народ добудет на своих собственных землях, а не в эмиграции» [Полтава П. Про наш план боротьби за визволення України в теперішній обстановці – Літопис УПА. – Т.10. – С. 103]. Далее автор отмечает: «Такая организация действовала бы успешно, если бы соответствовала желанию широких народных масс и если бы эти массы знали широко о нашей программе» [Полтава П. Про наш план боротьби за визволення України в теперішній обстановці – Літопис УПА. – Т.10. – С. 105]. Но если с первым всё было в порядке, то со вторым, по мнению автора, положение крайне неудовлетворительное, особенно на восточных землях Украины. Эта пропаганда на Востоке поставлена второй важнейшей задачей в освободительном плане ОУН, отмечал публицист. Необходимо вести борьбу, чтобы большевики не могли легко осуществлять свое влияние на Украину, не могли развивать свою партию, комсомол, проводить коллективизацию и русификацию. То есть, необходимо было противодействовать возобновлению индоктринации [вдалбливанию] коммунизма, от которой массы отчасти освободились в годы войны и чего очень боялись компартийные идеологи. Самым первым и самым главным Петр Полтава считал необходимость оказывать «решительный сопротивление политике русификации украинского народа со стороны Москвы. Эта политика угрожает полным уничтожением нас как отдельного народа» [Полтава П. Про наш план боротьби за визволення України в теперішній обстановці – Літопис УПА. – Т.10. – С. 106].

Неизменным оставалось у публицистов ОУН отношение к основным чертам украинского государства после завоевания независимости: самостоятельная Украина – это прежде независимое ни от кого демократическое государство, построенное украинским народом на своих этнических землях. Такая Украина (это особо подчеркивалось) не будет знать эксплуатации человека человеком. По мнению Петра Полтавы, это следовало из фактического положения дел на украинских землях того времени. Поскольку там не существовало частной собственности, а экономическая эксплуатация основывалась тогда на колониальном положении Украины в СССР, социальная эксплуатация работающего люда была реализована классом большевистским вельмож, то с завоеванием политической самостоятельности и построением социального строя на справедливых началах эксплуатация могла бы исчезнуть. «Лишь тогда принцип общественной собственности станет основой действительно счастливой, действительно состоятельной, действительно культурной жизни, станет мощным двигателем развития производительных сил Украины. Поворот к капитализму в случае Украины был бы во всех отношениях шагом назад, регрессом» [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу – Літопис УПА. – Т.9. – С. 15-75], см. http://www.litopysupa.com/main.php?pg=2&bookid=9.

То, что такая направленность программных документов ОУН не была временным явлением, ни случайностью, позже было засвидетельствовано во «Вступлении» к книге «Позиция украинского освободительного движения». Его анонимный автор в развитие идей III Великого Сбора ОУН об империализме и освобождения народов доказывал необходимость уничтожения капиталистической имперской эксплуатации человека человеком. При этом автор исходил из того, что освобождение народов возможно только при условии уничтожения империалистической системы международных отношений, потому что сама система держится только на эксплуатации трудовых масс [Позиції українського визвольного руху, 1948. – С.18]. Поэтому выходит, что национально-освободительная борьба органически связана с социально-освободительной революцией и что общественное и экономическое освобождение украинских народных масс возможно лишь при условии устранения как частнокапиталистического, так и государственно-капиталистичного способа производства. На их место должен прийти уклад хозяйственной демократии. Кстати, определение хозяйственной демократии впервые представлена именно в этом документе. Такая демократия возникает при обобществлении средств капиталистического производства (таким автор считал и СССР) и планового построения нового общества на демократических началах «при сохранении индивидуально-частного производства и свободы трудовой частной хозяйственной деятельности и инициатив» [Позиції українського визвольного руху, 1948. – С.18].

К вопросу демократии публицисты ОУН вернулись в труде «Разъяснение Провода ОУН на Украинских Землях» в июне 1950 года. Приведенная ниже цитата свидетельствует о принципиальности этого положения для тогдашней идеологии национального движения: «Мы боремся за то, чтобы внутренний порядок в Украинские Государству был построен на здоровых демократических началах ... Мы считаем, что здоровый демократический строй создает наилучшие предпосылки для всестороннего развития творческих сил народа и единицы, способствует воспитанию высокой политической культуры народа, обеспечивает защиту перед созданием антинародных кругов и классов, обеспечивает минимально болезненное прохождение внутреннего оздоровления, высоко поднимает достоинство и ценность человека. В то же время мы против разлагающей демократии, которая приводит к слабости государственной власти, к проставлению партийных интересов выше общенациональных, к упадку политической культуры, деморализации народа, к разрушению основ, на которых строится здоровое общество и сама демократия, что в результате закончится или порабощением народа, или тоталитаризмом внутри страны» [Кричевський Роман. ОУН в Україні. ОУН (за кордоном)  і Закордонні частини ОУН: Причинок до історії українського націоналістичного руху. – Львів: Меморіал, 1991.  – С.51-52].   

Тяжелыми и важными для ответа на послевоенное время были вопросы о целесообразности самой борьбы, когда путь к реализации освободительного движения казался очень длинным и далеким. Отвечая тем, кто сомневался в целесообразности существования вооруженного подполья, Петро Полтава писал, что в СССР просто невозможно иначе, как с оружием в руках, вести сколько-нибудь серьезную, успешную политическую и освободительную борьбу в условиях большевистского режима. Пятилетний опыт борьбы и пылкой веры в победу это доказывает. Основной базой борьбы стала Западная Украина. Это произошло благодаря высокой национальному и самостоятельному сознанию украинского народа именно здесь и благодаря значительной революционности широких западноукраинских масс  [Полтава П. Безпосередньо за що ми ведемо бій – Літопис УПА. – Т.9. – С. 75-99]. Эта же борьба и революционизирует народ, хотя нельзя забывать и о большой воспитательной работе украинских патриотов нескольких поколений, начиная от Маркияна Шашкевича. Наконец, именно здесь лучше всего развита сеть ОУН. Без подпольной вооруженной борьбы эта организация не смогла бы сохраниться. Поскольку организация – это прежде всего люди. Нет революционной организации там, где нет людей, которые выполняли бы революционную работу [Полтава П. Безпосередньо за що ми ведемо бій – Літопис УПА. – Т.9. – С. 84]. Прекращение борьбы означало бы уничтожение или упадок национального самосознания широких народных масс. Опыт определённых регионов Украины это доказывает. Сосуществование с большевиками приводит к равнодушию к национальным проблемам. Туда, где нет нас, приходит оккупант. В перспективе это привело бы к тому, что некому было бы не только бороться за украинское государство, но не для кого было бы это государство строить  [Полтава П. Безпосередньо за що ми ведемо бій – Літопис УПА. – Т.9. – С. 90]. Борьба закаляет людей, укрепляет национальную солидарность, активный патриотизм, без которых порабощённым народом не победить оккупантов  [Полтава П. Безпосередньо за що ми ведемо бій – Літопис УПА. – Т.9. – С. 107]. Движение патриотов национальной идеи не только обороняется. Оно должно и наступать – туда, на восток, где есть основной массив работы, преимущественно – печатным словом. Петро Полтава подчёркивал, что уже сам факт существования в Украине революционного плацдарма на западных землях «имеет огромное революционизирующее и национально-воспитательное значение», т.к. идея независимой Украины ширится среди обольшевиченных масс.

С другой стороны к целесообразности сопротивления режима подходит И. Настасин. Он считал, что капитуляция перед большевистской Москвой была бы равносильна самоубийству украинского народа [Настасин І.В. В умовах нової дісності. – Літопис УПА. – Т.9. – С. 95-127]. Ведь после подавления сопротивления в Украине в 1922 году за неполных двадцать лет в ней было истреблено голодом, расстрелами и ссылками около 9 миллионов человек. Эти жертвы несопоставимы с жертвами первой мировой войны, революции, несопоставимы с жертвами других народов в годы второй мировой войны.

Публицист Настасин прав. Разве погибло бы от рук гитлеровцев 5 миллионов евреев, если бы этот народ боролся за свое существование? Каждый народ¸ который чтит свое национальное достоинство и честь, выберет в условиях угрозы борьбу, которая убережёт его от деморализации и создаст крепкий дух нации. Замечательный совет не только тогдашним современникам по активным действиям против оккупантов, но одновременно и предупреждение возможных упрёков со стороны поздних и нынешних критиков относительно необходимости такой борьбы.

Продолжение следует ...

Tags: Публицистика ОУН, УПА, Украина

А вот и главное действующее лицо.
В исполнении «маэстро художественного свиста» Масловского...

Руденко (Р. А. Руденко - головний обвинувач СРСР на процесі - В.М.) - Свідку, я хочу поставити Вам кілька питань в порядку уточнення. Чи правильно я Вас зрозумів, що повстанські загони із українських націоналістів створювалсь за директивою німецького верховного командування?
Лахузен: - Це були українські емігранти із Галичини.
ЛЯП № 19: Действительный текст стенограммы, с.469 (http://avalon.law.yale.edu/imt/11-30-45.asp):
GENERAL R. A. RUDENKO (Chief Prosecutor for the U.S.S.R.): Witness Lahousen, you have made definite replies to questions by Colonel Amen and I should like to have certain details. Am I to understand you rightly that the insurgent units of the Ukrainian nationalists were organized under the direction of the German High Command?
LAHOUSEN: They were Ukrainian immigrants from Galicia.
***
- Свидетель Лахузен, Вы дали определённые ответы на вопросы Полковника Эймена, и я хотел бы иметь определённые детали. Должен ли я понимать Вас так, что повстанческие единицы (подразделения) украинских националистов были организованы под руководством немецкого Верховного командования?
- Они были украинскими иммигрантами из Галиции.

Обращаю внимание на словосочетания «по директиве ОКВ» и «под руководством ОКВ», на сочетание антонимов «эмигранты» ≠ «иммигранты», и соответствующее изменение смысла всго высказывания.

- Із яких емігрантів створювались повстанські загони?
с. 63 (http://ukrstor.com/ukrstor/maslovskij-vse.html#6) — Лахузен: - Можливо, не звосім правильно гназивати їх загонами. Це були (хто?що?), які розташувались в таборах и проходили напіввіськову чи військову підготовку.
ЛЯП № 20: Действительный текст стенограммы, с.469 (http://avalon.law.yale.edu/imt/11-30-45.asp):
- And from these immigrants were formed Commandos?
- Yes. "Commando" perhaps is not quite the right expression. They were people who were brought together in camps and were given a military or a semi-military training.
***
- И из этих иммигрантов были сформированы Коммандос?
- Да. "Коммандо" возможно - не совсем правильное выражение. Они были людьми, которые были собраны вместе в лагерях и получали военное или полувоенное обучение.

 

Обращаю внимание на словосочетания «повстанческие отряды» и «коммандос», что вовсе не одно и тоже. Кстати, вообще интересен сам факт использования этого понятия в выступлении редставителя обвинения от СССР. Подробнее о сути явления «коммандос»: http://io.ua/s2656; http://javot.net/arhiv/15b.htm; http://en.wikipedia.org/wiki/Commando.

с. 63 (http://ukrstor.com/ukrstor/maslovskij-vse.html#6) — Руденко: Що повинні були вони виконувати?
Лахузен: Завдання їх полягало в тому, щоб з початком воєнних дій виконувати розпорядження вищих інстанцій, тобто ті директиви, які отримав мій відділ і які виходили від ОКВ.
Руденко: Які ж завдання ставились перед цими загонами?
Лахузен: Ці загони повинні були здійснювати диверсійні акти в тилу ворога й організовувати всеохоплюючий саботаж..."
ЛЯП № 20:
Вот здесь «Остапа понесло...» (с) Эта часть допроса настолько деформирована Масловским, что должна быть изложена полностью. Действительный текст стенограммы, с.469 (http://avalon.law.yale.edu/imt/11-30-45.asp):
GEN. RUDENKO: What functions did these groups have?
LAHOUSEN: These Commandos were to carry out sabotage of all kinds behind the enemy's front line.
***
- Какие функции выполняли эти группы ?
- Эти Коммандос должны были выполнить саботаж всех видов позади линии фронта врага.

GEN. RUDENKO: That is to say in what territory
LAHOUSEN: In those territories with which Germany had entered into war, or speaking of the concrete case here in question, with Poland, or to be more correct in Poland.
***
- То есть, на какой территории?
- На тех территориях, с которыми Германия вступила в войну, или говоря о конкретном случае, который здесь рассматривается, с Польшей, или если быть более корректным, в Польше.

GEN. RUDENKO: Of course in Poland. Well, sabotage and what else?
LAHOUSEN: Sabotage, such as wrecking of bridges and other objectives of military importance. The Wehrmacht operational staff determined what was of military importance; details of that activity I have just described, namely, destruction of militarily important objectives or objectives important for a particular operation.
***
- Конечно, в Польше. Хорошо, саботаж, и что еще?
- Саботаж, вроде разрушения мостов и других целей военного значения. Оперативное командование вермахта определило, что имело военное значение; детали той деятельности я только что описал, а именно, разрушение в военном отношении важных целей или целей, важных для специфической операции.

GEN. RUDENKO: But what about terroristic activities? I am asking you about the terroristic activities of these units.
LAHOUSEN: Political tasks were not assigned to them by us, that is, by the Amt Ausland Abwehr. Political assignments were made by the respective Reich offices responsible, where it should be said, often as a result of erroneous...
***
- Но что относительно террористических действий? Я спрашиваю Вас о террористических действиях этих единиц (подразделений).
- Политические задачи для них не были назначены нами, то есть, Абвер-Заграница. Политические назначения были сделаны соответствующими ответственными учреждениями Рейха, где это, возможно, было сказано часто в результате ошибочного...

GEN. RUDENKO: You have misunderstood me. You are speaking about sabotage and I was asking you concerning terroristic acts of these organizations. Do you understand me? Was terror one of their tasks? Let me repeat again, as well as the sabotage acts, were there any terror acts assigned to them
LAHOUSEN: On our part never.
***
- Вы неправильно поняли меня. Вы говорите о саботаже, а я спрашивал Вас относительно террористических действий этих организаций. Вы понимаете меня? Террор был одной из их задач? Позвольте мне повторить снова, так же как действия саботажа, были ли там назначены для них какие-либо террористические действия?
- С нашей стороны никогда.

GEN. RUDENKO: You have told me that from your side there was no question of terrorism; from whose side was the question put, who worked on this aspect?
LAHOUSEN: Well, that was the whole point all the time. Each one of these military Abwehr units was asked again and again to combine our purely military tasks which were determined by the needs of the Wehrmacht leadership with political or terroristic measures, as is clearly shown by the memorandum on our files concerning preparation of the campaign against Poland.
***
- Вы сказали мне что с вашей стороны не было никакого вопроса о терроризме; с чьей стороны был поставлен вопрос, кто воздействовал на этот аспект?
- Да, это всё время было отдельным пунктом. Каждую из этих военных единиц абвера просили снова и снова сочетать наши обычные военные задачи, которые были определены потребностями командования вермахта, с политическими или террористическими мероприятиями, как это ясно показано в соответствии с меморандумом в наших файлах относительно подготовки кампании против Польши.
С этого момента последующие вопросы Руденко касаются отношения к советским военнопленным и др. и непосредственного отношения к «украинскому вопросу» не имеют.  Как говорится, почувствуйте разницу.

...Особливо виразні свідчення представив на процесі полковник Е. Штольце, заступник начальника Абверу-2 генерала Лахузена.
ЛЯП № 21: Эрвин Штольце никогда НЕ был допрошен на процесе ни в качестве свидетеля, ни в качестве обвиняемого.

З серпня 1944 р.- заступник начальника диверсійного сектора в Управлінні імперської служби безпеки.
ЛЯП № 22: официальный переход Штольце в РСХА состоялся в сентябре 1944 года, но абвер стал составной частью политической разведки РСХА с февраля 1944 года.

З осені того ж року особливо секретним співробітником конаючої гітлерівської тоталітарної системи - начальником "Берлінського району збору доносень".
ЛЯП № 23: Штольце стал начальником «Берлинского района сбора донесений» тогда же в сентябре 1944 года

В травні 1945 р. здався в полон радянським військам.
ЛЯП № 24: Эрвин Штольце НЕ сдавался в плен, а был захвачен офицерским патрулём 2-й гвардейской танковой дивизии РККА.

Працюючи в Абвері-2, безпосередньо відповідав за зв'язки в ОУН і керував усіма операцями, в яких брали участь українські інтегральні націоналісти.
ЛЯП № 25: Понятия «украинские интегральные националисты» НЕ существует.

Свідчення полковника Штольце на Нюрнберзькому процесі 25 грудня 1945 р.:
ЛЯП № 26: Эрвин Штольце лично НЕ присутствовал на заседаниях Нюрнбергского процесса. Его показания подполковнику контрразведки РККА Бурашникову от 25 декабря 1945 года зачитал на заседании 1 февраля 1946 года представитель обвинения от СССР Зоря.

NB! Кстати, генерал-майор юстиции Николай Дмитриевич Зоря 24 мая 1946 года был обнаружен мёртвым с огнестрельным ранением в голову. Как раз после того, как допустил обнародование на заседании секретных протоколов к пакту Молотова-Риббентропа. Похоронен на территории Германии как безымянный советский солдат (http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/71429.html). Сущестует также версия, что смерть Зори напрямую связана с изучением в Нюрнберге Катынского расстрела (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%B2_%D0%9D%D1%8E%D1%80%D0%BD%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5_(1946)). Вот ведь как бывало...

"В березні чи квітні 1941 року мій начальник - керівник відділу Абверу - 2 полковник (нині генерал) Лахузен викликав мене до себе в службовий кабінет і поставив до відома про те, що незабаром передбачається воєнній напад Німеччини на Радянський Союз, і в зв'язку з цим запропонував мені використати всі дані про Радянський Союз, які мав відділ Абверу-2, для проведення необхідних заходів по диверсії проти СРСР. При цьому Лахузен заявив мені, що необхідно берегти все сказане ним про підготовку нападу на Радянський Союз в найсуворішій таємниці.
ЛЯП № 27: эти свидетельства Штольце НЕ были представлены генералом Зоря на судебном заседании 11 февраля 1946 (см.с.271 - http://avalon.law.yale.edu/imt/02-11-46.asp)

Далі Штольце уточнював: "Для більш успішного керівництва всією розвідувальною роботою німецьких військ, призначеною для вторгення в СРСР німецькою воєнною розвідкою наприкінці травня 1941 р. був організований спеціальний розвідувальний орган під назвою штаб "Валлі", який дислокувався поблизу Варшави.
ЛЯП № 28: эти свидетельства Штольце НЕ были представлены генералом Зоря на судебном заседании 11 февраля 1946 (см.с.271 - http://avalon.law.yale.edu/imt/02-11-46.asp)

с.65 -… насправді батальйони "Нахтігаль" і "Ррланд", як і весь полк (а затим дивізія) спеціального призначення "Бранденбург-800" із зрадників-кондотьєрів тих народів, проти яких гітлерівська Німеччина вела наступ й агресію - естонці, латиші, литовці, українці, росіяни, калмики, грузини, татари, туркестанці, чеченці.
ЛЯП № 29: В составе «Бранденбурга-800» никогда НЕ было этнических калмыков, татар, туркестанцев, чеченцев. Первоначально в состав четырёх рот батальона входили уроженцы европейской России и балтийских государств (1-я рота), уроженцы англоговорящих территорий и Северной Африки (2-я рота), судетские немцы и югославы (3-я рота), фольскдойчи из европейских стран (4-я рота). По мере роста подразделения эта структура оставалась практически неизменной. Иногда подразделения «Бранденбурга» действовали совместно с национальными формированиями в составе вермахта (например, 1-й батальон «Бранденбурга» и «Нахтигаль» при вступлении во Львов). Детальнее — см. http://javot.net/arhiv/15b.htm; и др.

Е. Штольце: "...Для підривної діяльності в Польщі ми використовували українських націоналістів. З метою залучення широких мас для підривної діяльності проти поляків нами був завербований полковник петлюрівської армії, білоемігрант Коновалець...
ЛЯП № 30: полковник «петлюровской армии» УНР и командир полка Украинских Сечевых Стрельцов из уроженцев Западной Украины (Галичины) львовянин Евгений Коновалец никогда НЕ был белогвардейцем и белоэмигрантом. Он воевал против деникинских войск на Украине в 1919 году.

с. 66 - Ярий ("Ярри", "Ріхард", "Ріко") (1888 -1969) - австрійський підданий чесько-німецького походження.
ЛЯП № 31: Ярому приписывают венгерское, еврейское, чешское происхождение, но никак НЕ немецкое. Его отец — чех, мать — полька.

В 1912р. закінчив військову академію австро-угорської армії. В чині поручика служив на Східному фронті австро-угорської армії проти Росії. Затим в чині Ротмістра служив в цісарьскій контррозвідці.
ЛЯП № 32: после окончания академии присваивается очередное воинское звание. Если бы Ярый закончил академию, он бы стал капитаном. Однако до 1918 года (распад Австро-Венгерской империи) Ярый это звание так и не получил.
ЛЯП № 33: в австрийской армии НЕ было звания «поручик»
ЛЯП № 34: в австрийской армии НЕ было звания «ротмистр»
ЛЯП № 35: Ярый был уволен в запас в 1918 году в чине лейтенант сапёрной службы

З початку 20-х років був резидентом німецької розвідки в ОУН...
ЛЯП № 36: Ярый был связным между германской разведкой и ОУН. Резиденты разведки в политических организациях НЕ существуют. Резидент — понятие территориальное.

Весною 1941 р. - командир спеціаль-батальйону "Роланд".
ЛЯП № 37: Ярый был номинальным командиром  в период обучения «Роланда» в Австрии. При выдвижении батальона в Румынию командование батальоном перешло к Евгению Побигущему. Сам Ярый участия в боевых действиях не принимал.

Мав величезний вплив на С. Бандеру, активно підтримував його, але з липня 1941 р. порвав з ОУН-бандерівців.
ЛЯП № 38: Ярый отошёл от политической жизни после его ареста гестапо 16 сентября 1941 года

Далі надамо слово E. Штольце: "...Хто вербував Бандеру я не пам'ятаю, але останній на зв'язку перебував у мене.
ЛЯП № 39: ...и при этом — полное отсутствие каких-либо документов для подтверждения как самого факта вербовки (расписка-обязательство агента, рапорт вербовщика и пр.), так и агентурной деятельности Бандеры (сообщения, поощрения, рапорты и пр.)

с. 67 - Штольце: "Відділ Абверу активно використовував українських націоналістів у ході всієї війни з Радянським Союзом. З числа українських націоналістів формувались загони для боротьби з радянськими партизанами, поліцією вербувалась агентура з числа українських націоналістів для закидання за лінію фронту з метою диверсії, терору, шпигунства і т. д., однак подробиць усієї цієї роботи я не знаю, бо цим займались безпосередньо абверкоманди, абвергрупи, абверштеллє, спеціально в округах окупованої території.
ЛЯП № 39: ...и при этом — полное отсутствие каких-либо документов для подтверждения «активного использования украинских националистов», да ещё «в ходе всей войны».
Где специальные отряды исключительно для борьбы с советскими партизанами? Что они совершили (рапорты, донесения, поощрения)? Почему эти отряды в ведении абвера, а не СД-гестапо-фельджандармерии?
Где агентура для зафронтовой работы (списки, маршруты, цели, отчёты)?
Где сообщения всех этих абверкоманд и абвергрупп обо всём этом?
Почему всё, чем играют в бесконечный пинг-понг все эти «масловские ребята» - это сообщения СД-гестапо 1944 года, к тому же исключительно на территории Галичины, к тому же опубликованные самими украинскими националистами задолго до Масловского?

Під час відходу німецьких військ з України по лінії Абверу особисто Канарісом були дані вказівки про створення націоналістичного підпілля (банд) для продовження боротьби проти Радянської влади на Україні, проведення терору, диверсій, шпигунства, спеціально для керівництва націоналістичним рухом залишались офіційні працівники - офіцери й агентура.
ЛЯП № 40: ...и при этом — полное отсутствие каких-либо документов для подтверждения сказанного.
Где аресты-допросы-суды специально присланных в подразделения УПА и структуры ОУН кадровых работников абвера?Где списки специально присланных в подразделения УПА и структуры ОУН и задержанных советскими спецслужбами профессиональных шпионов абвера?

Були дані вказівки про створення складів зброї, продовольства, тощо. Для зв'язку з бандами агентура направлялась через лінію фронту а також викидалась на парашутах.
ЛЯП № 41: ...и при этом — полное отсутствие каких-либо документов для подтверждения сказанного.
Где немецкие карты-схемы размещения складов, изъятые у командиров УПА?
Где приказы командования вермахта для командования УПА о проведении конкретных операций?

Итоги:
на 5 страниц текста Arial размером 12 насчитано 41 ЛЯП и 11 технических ошибок (опечаток).
Грандиозно.
 

Tags: ОУН, УПА, фальсификация исторических документов

Tags: ОУН, УПА, фальсификация исторических документов

Обнаружил надысь нечто от некоего yad'a (утверждает, что историк-профессионал…): . http://yadocent.livejournal.com/23237.html

Некий yad в этом нечто поведал миру о том, что
… у выстрелов есть преамбула, в то время как преамбула – это вводная часть документа для пояснения целей и принципов данного документа;
…в австрийской армии образца 1914-1918 годов имелись прапорщики, в то время как воинского звания «прапорщик» в австрийской армии никогда не было;
…Евген Коновалец был фельдфебелем или прапорщиком австрийской армии, в то время как Коновалец имел чин обер-лейтенанта;
… боевик УВО С.Фесак стрелял в Юзефа Пилсудского, в то время как этого боевика звали Степан ФЕДАК
… Он (т.е. Федак) промазал, в то время как Федак ранил двумя выстрелами львовского воеводу Грабовского; 
… предложение группы Петрушевича о субсидировании отклонить, в то время как речь шла об экс-диктаторе ЗУНР Евгене ПЕТРУШКЕВИЧЕ;
… боевики Роман Шухевич и Богдан Пидгайный убили во Львове школьного куратора Яна Собинского, в то время как Собинского звали «Станислав»;
… ОУНовцы прямо в униатском монастыре Трускавца застрелили депутата польского сейма Тадеуша Голувко, в то время как Голувко был застрелен в своём номере частного пансионата, а в Трускавце вообще нет монастырей, поскольку из разобрали для строительства тех же самых коттеджей-пансионатов;
… Березинский убил комиссара Львовской полиции Емельяна Чеховского (украинца по национальности), в то время как Чеховский носил имя «Эмилиан» и был поляк;
…30 ноября при налёте на почту в Городке (Львовщина) Березинского подстрелили свои же, в то время как Юрий Березинский и Владимир Старик были убиты в перестрелке с охраной;
… Мыкола Лемык в консульстве СССР во Львове убил секретаря Андрея Майлова, в то время как Майлов в штат посольства не входил и прибыл для особых целей накануне покушения;
… польский суд вознаградил Лемыка всего 6-летним заключением, в то время как суд приговорил Лемика к смертной казни, которую ввиду несовершеннолетия Лемика заменили на пожизненное заключение;
… в октябре 1941 соратники из ОУН убили Лемыка во время бандеровско-мельниковской усобицы, в то время как Лемик с четырьмя другими членами ОУН Бандеры погиб в перестрелке с немцами, которых навели на группу члены ОУН Мельника;
… берлинская штаб-квартира ОУН специальным приказом Р.Дильса была включена в штат гестапо на правах особого отдела с полным материально-финансовым обеспечением, в то время как
1) 1933-1934 гестапо само было всего лишь отделом при МВД Пруссии с чётко определёнными функциями – наблюдение и обезвреживание внутренних (германских) врагов НСДАП;
2) в компетенцию руководителя того отдела Рудольфа Дильса не входило создание других отделов, создание отделов – функция министра Германа Геринга;
3) самому Дильсу сделать это в 1934 году было крайне затруднительно, поскольку он покинул пост руководителя гестапо 1 апреля 1934 года;
4) как можно здание (штаб-квартира) включать в людской состав (штат)?
… студент Яков Бачинский заинтересовался деятельностью ОУН с целью вступления, в то время как ОУН установила доносительство Бачинского в польскую полицию путём предоставления ему ложной информации, которая стала известна полякам
 … Директор Львовской украинской гимназии профессор Иван Бабий запретил ОУНовцам заниматься здесь своей пропагандой, в то время как Бабий неоднократно выдавал полякам студентов-членов ОУН;
… на Варшавском процессе в конце 1935… Бандера получил пожизненное заключение (спасла амнистия); Я.Стецько – 5 лет; Р.Шухевич – 4 года, в то время как на суде Бандера, Лебедь, Мартынец были приговорены к смертной казни, которую заменили на пожизненное заключение, а Стецько и Шухевича на том процессе вообще не было;
…в усобице ОУН Бандеры и ОУН Мельника погибли … Ростислав Волошин, Матвей Токарь, М.Лемык, в то время как Волошин, Токарь, Лемык никакого отношения к усобице не имели, Волошин погиб в бьою с НКВД, а Лемик в бою с немцами;
… «Роланд» и «Нахтигаль» - это спецбатальоны SS, в то время как это подразделения вермахта, расформированные уже осенью 1941 года, а «Роланд» практически не принимал участия в боевых действиях;
…«Роланд» и «Нахтигаль» истребили во Львове около 7000 человек, в том числе множество известнейших деятелей культуры, в то время как все расследования от Нюрнберга до судов ФРГ нынешнего времени не подтвердили участие «Нахтигаля» во львовских событиях, а «Роланд» вообще в это время был в … Румынии и Молдавии
… ОУНовцы убили генерала Н.Ватутина, в то время как генерал был тяжело, но не смертельно ранен в случайной стычке с УПА и умер от заражения крови через полтора месяца после ранения;
… за 5 послевоенных лет жертвами террора ОУН-УПА стало свыше 30000 мирных граждан и 25000 военнослужащих, в то время как по официальным советским данным с 1944 по 1952 погибло всего 30 тысяч человек;
… к началу 1950-х националистическое подполье в СССР перестало существовать, в то время как по официальным советским данным подполье ОУН действовало до середины 50-х годов (22 мая 1954 – арест последнего председателя Центрального Провода ОУН и Главнокомандующего УПА Василия Кука).
 
Таким образом, на ЧЕТЫРЕ страницы Times New Roman 12 кегля пришлось ДВАДЦАТЬ ТРИ неточности, оговорки погрешности и фальсификации.
Ого! И тут обратил внимание на посвящение.  Масловскому.
А что, ежели вот эдаким манером подсчёта "ляпов" и мэтра воинствующих украинофобов отyad'ачить?

 Идея: представить для ознакомления всем заинтересованным читателям тематический цикл публичных чтений на заданную тему.
Рабочее название цикла: Масловский: дремучее невежество или пещерный примитивизм?
 Рабочая гипотеза: отсутствие в текстах Масловского сколько-нибудь здравого смысла ввиду чудовищной безграмотности и политической заангажированности
 Ход исследования: комментированное чтение по каждой части текстов Масловского с целью віявления yadоподобных «ляпов»
 Объект исследования: для достоверности анализа  избран доступный всем ресурс —  основополагающее произведение Масловского: http://ukrstor.com/ukrstor/maslovskij-vse.html

Прогнозируемый результат:
при среднеyadовитой скорости продвижения 5 «ляпов» на 1 страницу опуса в форматированном подобно yadовитому (Times New Roman 12 кегля) тексте Масловского из 270 остаётся примерно 230 страниц и ожидается
ТЫСЯЧА ТРИСТА ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ «ЛЯПОВ» 

Поправка:
с учётом повторов, накладок и того обстоятельства,
что Масловский дополз таки до степени доктор советско-исторических наук, окончательно ожидаемый результат
ТЫСЯЧА «ЛЯПОВ» 
 
Проверим?
 

Tags: ОУН, УПА, фальсификация исторических документов

1943:
9 травня в бою біля села Стіжок (район Крем'янець, Волинь) повстанцы УПА спалили 8 автомашин і знищили 60 німців
9 травня повстанці УПА в 6-годинному бою відбили наступ німецького карального підрозділу (600 вояків з мінометами) на село Яполоть

1944:
9 травня німці проводили облаву на села Яструбичі, Радванці, Воля Радванецька (район Сокаль, Львівщина); місцева самооборона намагалася зупинити облавників за селами, убито 4 німці і 16 повстанців УПА

1945:
9 травня в селі Надорожна (район Отинія, Івано-Франківщина) НКВД у сутичці вбив одного повстанця,  а іншого - пораненого - катували на очах усього села, поки не помер

1946:
9 травня у селі Петрів (район Товмач, Івано-Франківщина) боївка відділу УПА "Смертоносці" знищила у засаді начальника районного "істрєбітельного батальона" лейтенанта НКВД і ще 2 офіцерів НКВД
9 травня біля села Чортіж (район Журавно, Львівщина) підвідділ УПА "Летуни" у зустрічному бою розсіяв оперативно-пошукову групу НКВД
9 травня у сел Сихів (район Стрий, Львівщина) підвідділ УПА "Летуни" зробив наскок на гарнізон НКВД і здобув зброю і амуніцію

1947:
9 травня на Литвинських хуторах (район Підгайці, Тернопільщинва) у сутичці з МВД загинули підпільники ОУН (пострілялися останніми патронами)
9 травня біля села Росоховатець (район Підволочиськ, Тернопільщинва) відбулася сутичка підпільнкиві ОУН з МВД
9 травня в селі Яворів (район Долина, Івано-Франківщина) боївка ОУН зробила наскок на відділ "істрєбітельного батальона", 2 найбільш активних знищено, інших розігнано

1948:
9 травня в селі Надіїв (район Долина, Івано-Франківщина) підпільники ОУН знищили начальника КПЗ райвідділу МГБ і 1 бійця "істрєбітельного батальона"

1949:
9 травня в селі Дорожів (район Дубля до тих пір ни, Дрогобиччина) відбулася сутичка підпільників ОУН з МВД

Tags: УПА

Создание Украинского Главного Освободительного Совета – это был логический результат народной борьбы, которую вела Украина на протяжении второй мировой войны с враждебными силами. УГВС появилась как общенациональный всеукраинский политический центр, который взял на себя наивысшее руководство борьбой и представлял бы Украину во внешних связях [Чупринка Тарас. До генези Української Головної Визвольної Ради. – Літопис УПА. – Т.9. – С.392-405] - см. http://www.litopysupa.com/main.php?pg=2&bookid=9. Интересно, что одним из четырех пунктов политической платформы, которая должна была стать основой УГОС, был по определению Романа Шухевича-«Тараса Чупрынки», такой – «признать демократию как основной принцип представительства». Полностью логично в УГОС выглядело подтверждение прямой связи с украинским национально-освободительным движением и украинским государством 1917-1921 года. Дальше в документе коротко описывались те беды, которых испытала Украина под иноземным господством, и следовал вывод: выход из такого положения – создание собственного национального суверенного государства. Следующий пункт – характеристика современной мировой войны как войны сил двух империалистов – московско-большевистского и немецко-гитлеровского, которые жаждут колонизации и уничтожения Украины. Третьим пунктом  отмечалось, что современная война, истощая врагов, ведет и к их социально-политическому распаду. Это создаёт благоприятные условия для освободительной борьбы порабощённых народов и их победы [Платформа Української Головної Визвольної Ради. Документи. – Нью-Йорк, Київ, Львів: Видання ЗЧ ОУН, 1994. – С.18-21] - см. http://www.users.bit.te.ua/studio/upa/ugd1uk.htm.; Такая ситуация в этой войне требует защищать украинский народ от физического уничтожения и вести его к борьбе за освобождение и за собственное суверенное государство. Осуществлению этих заданий и должен послужить единый всеукраинский фронт, организованный на основе объединения всех действующих национальных украинских сил, который борются за украинское суверенное государство. Как декларировал документ, единственными центром этого фронта становится УГОС, где собраны представители всех украинских земель и украинских политических формирований [Платформа Української Головної Визвольної Ради. Документи. – Нью-Йорк, Київ, Львів: Видання ЗЧ ОУН, 1994. – С.19]. Таким образом, в УГОС входили не только представители ОУН (самостийников-державников), но и других политических партий, распущенных с приходом советской власти. УГОС по замыслу его организаторов должен была стать объединительным и координационным центром всех освободительных сил украинского народа в Украине и вне её пределов, определять идейно программные принципы борьбы, руководить ею вплоть до получения государственности в Украине, представлять современную борьбу в Украине и за её границами. Такими должны были стать парламент и правительство Украины и украинского народу, который борется за независимость.

Основные идейно программные принципы УГВР в первой своей части (пункты 1-7) удостоверяют продвижение в идейно организационному развитию национально-освободительного движения Украины. ОУН как политическая организация согласилась на такое широкое представительство в УГОС ради  объединения всех ведущих политических элементов, годных отстаивать суверенность украинского государства и политическую независимость украинских освободительных стремлений [Платформа Української Головної Визвольної Ради. Документи. – Нью-Йорк, Київ, Львів: Видання ЗЧ ОУН, 1994. – С.20]. Интересным симптоматичным был такой пункт документа: «Обеспечение народно-демократического способа определения политического строя в украинском государстве путем общего народного представительства» [Платформа Української Головної Визвольної Ради. Документи. – Нью-Йорк, Київ, Львів: Видання ЗЧ ОУН, 1994. – С.20]. С отбрасыванием демократии как такой при государственном строительстве было покончено. Здесь, конечно, не обошлось как без влияний самой ОУН (самостийников-державников), которая уже прошла соответствующую эволюцию, так и влияний со стороны других членов УГВР (Кирилл Осьмак, Иван Вовчук и др.).

Другие программные требования УГОС были близки к подобным программным принципам ОУН-Бандеры, но были представлены несколько более общо. Скажем, было чётко выражено, что тяжелая индустрия и транспорт будут находиться в государственной собственности, а вот относительно других отраслей таких определений нет [Платформа Української Головної Визвольної Ради. Документи. – Нью-Йорк, Київ, Львів: Видання ЗЧ ОУН, 1994. – С.21].

Методом достижения независимости в Платформе оставалась революционная борьба против всех врагов государственной самостоятельности, в первую очередь – против большевистских и немецких оккупантов. Принципиальным положением УГОС было и то, что он оставался на украинских землях вне всяких условий. УГОС руководил  национально-освободительным движением, которое в вооружённой своей форме достигло на 1944-1945 годы наивысшего подъема.

По данным НКВД, с февраля 1944 года до 1 января 1945 года были убиты 103313 воина УПА, захвачены 110875 воинов УПА, арестованы 8370 члена ОУН и 15959 активных повстанцев, явились с повинной – 50058 человек.

С 1946 года большие вооружённые формирования УПА реорганизуются, вместо них создаются малые отряды (Галичина) или группы вооружённого подполья (Волынь). 

По данным МГБ, на начало 1947 года в западных областях Украины действовали 1558 лиц в 219 подпольных ячейках ОУН и всего в УПА насчитывалось 930 боевых единиц (4456 участников).

Продолжение следует.

Tags: ОУН, УПА, Украина

…

Важнейшие решения III-го Сбора касаются программы ОУН-Бандеры и тактики движения на будущее. Изменения, внесенные в программу организации, были логично выведены из предыдущих программных и политических документов, особенно – военной поры. Неизменной целью ОУН оставалось Украинское Соборное Самостоятельное Государство. В продолжение предыдущей идеологии ОУН – Большой Украиной – изображалось это государство в программных постановлениях III-го Сбора. О нациократии в программе уже не вспоминалось. Будущая власть названа народной –  без помещиков и капиталистов. Наивысшими интересами власть будет считать народные интересы. Поскольку власть не будет иметь захватнических целей за пределами своих границ, не будет стремиться к порабощению народов в своей стране, не будет создавать аппарат подавления, то весь свой потенциал эта власть будет направлять на построение нового государственного порядка, справедливого социального строя, на экономическое строительство страны и культурный подъём народа [Постанови III Надзвичайного Великого Збору Організації Українських Націоналістів. – Літопис УПА. – Т.24. – С.223-337] – см. также http://www.lytvyn-v.org.ua/history_of_ukraine/index.php?article=ch5_r8_3dok . Кроме этих общих, идеальных положений Программа содержала полностью реальные очертания того нового общественного строя. Указывалось на единство национального и социального освобождения – и в деталях постановлений это так и выглядело, хотя до того многие даже из руководителей ОУН почитали национальное освобождение как синоним социального.

ОУН боролась за Украинское Соборное Самостоятельное Государство, в котором должна была бы быть уничтожена колхозно-совхозная система сельского хозяйства. Впрочем, формы пользования землей не узаконивались, хоть земля оставалась в  собственности народа, т.е., нужно понимать, – государства. Допускалось индивидуальное и коллективное владение землей. На западе Украины помещичья, монастырская, церковная земля передавалась бы народу [Постанови III Надзвичайного Великого Збору Організації Українських Націоналістів. – Літопис УПА. – Т.24. – С.223-337]. Таким образом, в целом Программа предусматривала осуществление земельной реформы. Провозглашение первым пунктом программных требований земельного вопроса свидетельствует о том, что авторы документа хорошо представляли суть земельных отношений при большевистском и немецком оккупационных режимах, и видели в украинцах на то время прежде всего хлебопашескую нацию. Тогда это отвечало действительности, и крестьяне были представлены в ОУН и в УПА наиболее массово.

Tags: Публицистика ОУН, УПА, Украина

1943 рік

2 травня – недалеко від с.Кортиліси на дорозі Ковель-Рівне загін УПА «Помста Полісся» зробив засідку і знищив начальник СА (штурмові загони НСДАП) німецький генерал Віктор Лютце

1944 рік

1 і 7 травня – радянські партизани групи Шукаєва напали на село Майдан (Дрогобицький район, Львівська область) В обох випадках після бою з УПА вони були змушені відступити до Чорного Лісу, де їх тримали в облозі вояки УПА.

2 травня – в селі Корчин (Сокальський район, Львівська область) відбувся бій між німецькою розвідувальною групою і роєм [взводом] УПА; захоплено в полон 4 німці, загинув вояк УПА.

2 травня – біля села Новочин (район Журавно, Станіславська область)  УПА зробила засідку на радянських партизанів, які поверталися з награбованим у селян майном. Вбито 6 партизанів. Захоплено 2 скоростріли [кулемети], 4 фінки [ППШ або ППД], харчові продукти.   

1946 рік

1 травня – біля села Лицьова (Стрільківський район, Дрогобицька область) лоївка ОУН зробила засідку і знищила 3 вояків оперативно-пошукової групи НКВД.

1 травня – на шосе між селами Тязів-Павелче підвідділ [взвод] УПА «Месники» зробив засідку на автомобіль з НКВД і знищив 4 вояків, у тому числі старшого лейтенанта і сержанта НКВД,

1 травня – боївка з відділу [рота] УПА «Летуни» роззброїла бійців «істрєбітельного батальйону» в селі Журавенко (район Журавно, Дрогобицька область). По дорозі до села відбулася сутичка з підрозділом НКВД, який після шквального вогню повстанців відступив.

1 травня – біля села Бергомет (район Вижниця, Чернівецька область) УПА зробила засідку на НКВД і знищила одного старшого лейтенанта і одного солдата НКВД.

1 травня – відділ УПА [рота]  «Гуцули» здійснив напад на відділок «істрєбітельного батальйону» в селі Котиська (район Товмач,  Станіславська область). Особовий склад «істрєбітельного батальйону» роззброєно і розігнано. Захоплено 2 скоростріла [кулемета], 20 крісів [гвинтівок], 8000 набоїв.

2 травня – в Сторожинецькому  лісі (Чернівецька область) УПА зробила засідку на НКВД і знищила одного лейтенанта, 9 солдатів НКВД і автомашину.

2 травня – УПА роззброїла відділок «істрєбітельного батальйону» в селі Зарваниця (район Золочів, Львівська область).

2 травня – біля села Лукавець (район Журавно, Дрогобицька область) відділ [рота] УПА «Летуни» провів зустрічний бій [атаку] на оперативно-пошукову групу НКВД, внаслідок якої групу було розсіяно

1947 рік

1 травня – в селі Городище (район Великий Глибічок, Тернопільська область) відбулася сутичка підпільників ОУН зі спецгрупою  МВД

1 травня –  біля села Бересток (район Товсте, Тернопільська область) відбулася сутичка підпільників ОУН зі спецгрупою  МВД

1 травня –  в лісі біля села Брониця (район Дубляни, Дрогобицька область) відбулася сутичка підпільників ОУН зі спецгрупою МВД Попова і знищено 2 вояків МВД

1 травня – в селі Лопушна (район Самбір, Дрогобицька область)  відбулася сутичка підпільників ОУН зі спецгрупою  МВД і поранено кількох вояків МВД

 1 травня – в селі Ушня (район Олесько, Львівська область) боївка ОУН знищила дільничного лейтенанта МВД

1 травня – в селі Біло березка (район Кути, Станіславська область) боївка ОУН знищила командира «істрєбітельного батальйону» Дудику і його заступника Шарабуряка.

1 травня – в селі Підпечари (район Станіслав, Станіславська область) відбулася сутичка підпільників ОУН зі спецгрупою  МВД, знищений старший лейтенант МВД Чорноус і тяжко поранено 2 вояків МВД

1 травня –  на шляху між сел. Шепіт-Селятин, Лопушна-Берегомет (район Вижниця, Чернівецька область) боївка ОУН знищила телефонний зв'язок

2 травня – біля райцентру Ланчин (Станіславська область) підвідділ [взвод] УПА «Сурма» зробив засідку і знищив 4 міліціонерів, поранив 2, захопив 1 скоростріл [кулемет], 3 автомати, 1 кріс [гвинтівку].

1948 рік

1 травня – на полі біля села Чернихівці (район Збараж, Тернопільська область) відбулася сутичка підпільників ОУН зі спецгрупою  МВД

1 травня – в селі Вижня Стинава (район Сколе, Дрогобицька область)  відбулася сутичка підпільників ОУН зі спецгрупою  МВД

1 травня – на полі біля села Березина (район Миколаїв, Дрогобицька область)  відбулася сутичка підпільників ОУН зі спецгрупою  МВД, поранено 2 вояки МВД, підпільники розірвалися гранатою

2 травня – в селі Нове Село (район Золочів, Львівська область) відбулася сутичка підпільників ОУН зі спецгрупою  МВД, знищено 3 вояки МВД, у тому числі старший лейтенант і сержант

2 травня – в селі Ясенівка (район Золочів, Львівська область) боївка ОУН знищила колгоспні будівлі

2 травня –  в лісі біля села Дерев’яне (район Клевань, Рівненська область) відбулася сутичка підпільників ОУН зі спецгрупою  МВД, загинуло 3 підпільники

1949 рік

1 травня – в селі Бринь (район Галич, Станіславська область) підпільники ОУН застрелили уповноваженого КП(б)У Сорокіна

1 травня – в селі Свидник (район Турка, Дрогобицька область)  відбулася сутичка підпільників ОУН зі спецгрупою  МВД

1 травня – в селі Волосянка (район Турка, Дрогобицька область) підпільники ОУН напали на групу «істрєбітельного батальйону» і МВД. Бійців «істрєбітельного батальйону» роззброєно і відпущено, знищено 5 вояків МВД, поранено 2 вояки МВД

1 травня – в місті Станіславів підпільники ОУН застрелили полковника МГБ

Tags: УПА